Дело № 1-3-29/2019 

64RS0004-03-2019-000135-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 04 июня 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 10 января 2019 года постановление вступило в законную силу. 

07 июня 2019 года в период времени с 19 часов до 19 часов 35 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, поскольку ранее подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, стал управлять автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №. 07 июня 2019 года в 19 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № был остановлен для проверки документов около 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткую походку. В связи с указанным обстоятельством сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST» 6810, на что ФИО1 отказался. Тогда же 07 июня 2019 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на факт состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 снова ответил отказом. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (том 1, листы дела 36-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ № государственный номерной знак № по улице 

<

адрес>, увидел сотрудников ДПС, которые просигнализировали ему об остановке, на что он не отреагировал, продолжил движение на автомобиле, свернув на улицу 

<

адрес>, остановился около 

<

адрес>. Вышел из машины, к нему подошел сотрудник ДПС С.А.А., проверил документы, пригласил двух понятых и предложил ему пройти в служебную автомашину для прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался в присутствии понятых. Затем работники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался. Затем он был доставлен в ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское», где в присутствии понятых ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что он отказался.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.И.Н., данными в ходе предварительного следствия (листы дела 30-31), в которых последний сообщил о том, что работает инспектором ДПС. 07 июня 2019 года около 19 часов 35 минут на служебной автомашине совместно с инспектором С.А.А. находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес>. С.А.А. просигнализировал автомашине ВАЗ № государственный номерной знак № под управлением ФИО1 об остановке. ФИО1 требование остановиться не выполнил, продолжил движение, свернул на 

<

адрес>, остановил автомашину около 

<

адрес>. ФИО1 вышел из автомашины, было видно, что он находится в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, нескоординированные движения, из ротовой полости исходил запах алкоголя. На вопрос С.А.А. об употреблении спиртных напитков, ФИО1 сказал, что спиртное не употреблял. После чего были приглашены понятые, в присутствие которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, С.А.А. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения с использованием анализатора «ALCOTEST» 6810 на месте. ФИО1 проходить освидетельствование отказался, так же отказался предъявлять документы для установления личности, в связи с чем был доставлен в ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское», где в присутствии понятых ему снова было предложено пройти освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения с использованием анализатора «ALCOTEST» 6810, на что ФИО1 отказался, при этом пояснил, что действительно употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского стационара. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе предварительного следствия (листы дела 24-25), в которых последний сообщил о том, что работает инспектором ДПС. 07 июня 2019 года на служебной автомашине совместно с инспектором Б.И.Н. находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес>. Около 19 часов 35 минут просигнализировал автомашине ВАЗ № государственный номерной знак № под управлением ФИО1 об остановке. ФИО1 требование остановиться не выполнил, продолжил движение, свернул на 

<

адрес>, остановил автомашину около 

<

адрес>. ФИО1 вышел из автомашины, было видно, что он находится в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, нескоординированные движения, из ротовой полости исходил запах алкоголя. На вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 сказал, что спиртное не употреблял. После чего были приглашены понятые, в присутствие которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Затем предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения с использованием анализатора «ALCOTEST» 6810 на месте. ФИО1 проходить освидетельствование отказался, так же отказался предъявлять документы для установления личности, в связи с чем был доставлен в ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское», где в присутствии понятых ему снова было предложено пройти освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения с использованием анализатора «ALCOTEST» 6810, на что ФИО1 отказался, при этом пояснил, что действительно употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского стационара. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.К.А., данными в ходе предварительного следствия (лист дела 32), в которых последний сообщил о том, что 07 июня 2019 года около 21 часа вместе с С.В.Н. участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Находясь в служебном кабинете ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области работники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте, на что ФИО1 отказался. При этом пояснил, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также отказался и собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он и С.В.Н. также расписались в протоколе. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.Н., данными в ходе предварительного следствия (лист дела 33), в которых последний сообщил о том, что 07 июня 2019 года около 21 часа вместе с А.К.А. участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Находясь в служебном кабинете ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области работники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте, на что ФИО1 отказался. При этом пояснил, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также отказался и собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он и А.К.А. также расписались в протоколе.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 07 июня 2019 года о том, что 07 июня 2019 года в 19 часов 35 минут по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС С.А.А. о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (лист дела 4). 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № (лист дела 10).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST» 6810 (лист дела 11). 

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 12). 

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (листы дела 14-17). 

Рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 18). 

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (лист дела 23). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в кабинете № ОП № МУ МВД РФ «Балаковское» С.А.А. добровольно выдал CD диск (лист дела 27). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписью (лист дела 28). 

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск с видеозаписью (лист дела 29). 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий ФИО1, также принимая во внимание сообщение о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (листы дела 60, 61), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло. 

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также принимает во внимание его характеристики. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые органами следствия положены в основу обвинительного заключения; раскаяние в содеянном; наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие заболеваний у него и родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

ФИО1 04 июня 2019 года осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На момент совершения преступления, вышеуказанный приговор не вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1, подлежат применению положения статьи 70 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть основного наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство – CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (лист дела 29), после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Протопопов