Дело № 2а-5782/2025

УИД 50RS0030-01-2025-007491-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.

при секретаре Курчековой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В обоснование административного иска указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки, налоговым органом вынесены требования и направлены в адрес налогоплательщика почтой, в которых задолженность предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в установленный в требованиях срок административным ответчиком уплачена не была, в результате задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам составила 

<

данные изъяты> руб. 31 коп., из которых пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 31 коп.

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств МИФНС России № 6 по Московской области в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока взыскания задолженности.

Дополнительно к административному иску административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, из которого следует, что в связи с проведением работ по конвертации базы данных в централизованные компоненты АИС «Налог-3» произошел технический сбой, вследствие чего Инспекция не имела возможности своевременно обратиться с исковым заявлением, Инспекции требовалось время на подготовку и направление посредством услуг почтовой связи административного иска ответчику для исполнения требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ. Таким образом, пропуск срока предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций обусловлен тем, что связан с обстоятельствами, не зависящими от Инспекции, что свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока подачи административного иска.

На момент составления административного иска задолженность не погашена, в связи с чем административный истец просит суд:

взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по платежам в бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. 31 коп., включающую задолженность по пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 

<

данные изъяты> руб. 31 руб.;

восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с административным иском в суд.

Судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями статей 150 и 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по пени в размере 7 268 руб. 31 коп.

О взыскании данной задолженности административный истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> в сентябре 2025 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как следует из определения и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам, срок уплаты которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение с административным иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Ногинский городской суд Московской области административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следовательно, сроки принудительного взыскания недоимки являются ограниченными и тот факт, что требование об уплате налога является одним из документов, регламентирующих процесс принудительного погашения задолженности налогоплательщика, говорит о том, что срок его составления, в том числе при выявлении налоговым органом недоимки в результате иных мероприятий (неналоговых проверок), также должен быть ограничен.

Из разъяснений Верховного суда данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах связанных с введением части 1 Налогового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты пени в размере 7 268 руб. 31 коп. истек, а меры ко взысканию задолженности в установленный законом срок не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности, числящейся за ФИО1 (ИНН №) безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а обязанность по ее уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья О.С. Частухина