Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22 – 3238/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Розовой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розовой Е.П. в защиту обвиняемого ФИО1, 

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Розовой Е.П., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

13.04.2025г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

14.04.2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 02 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

15.04.2025г. и 12.05.2025г. в одно производство с данным уголовным делом соединены пять уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ с присвоением уголовному делу №. 

27.05.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ – по пяти составам, и по ч.3 ст.162 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04.07.2025г. 

17.06.2025г. обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела. 

18.06.2025г. защитник обвиняемого – адвокат Розова Е.П. ознакомлена с материалами уголовного дела. 

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 04.07.2025г., однако в указанный срок запланировано направление уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Розова Е.П. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения у суда не имелось, поскольку следствием суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, в том числе хронических и тяжких, лечением которых хотел бы заняться до приговора суда, поскольку в условиях СИЗО он не сможет получить специфическую терапию, которая ему крайне необходима для поддержания жизнедеятельности. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что больше не намерен совершать противоправные деяния, признал вину, написал явку с повинной, имеет источник постоянного дохода, работая совместно со своей матерью в сфере ремонта квартир, при этом мать осуществляет постоянный контроль за сыном. При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись все основания для применения в ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечила бы беспрепятственное производство по уголовному делу. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано необходимостью направления обвинительного заключения с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для рассмотрения и принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, а также тем, что не изменились основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что органом предварительного расследования в настоящее время он обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, аналогичные вновь инкриминируемым, направленным против собственности, судим, освобожден из мест лишения свободы 12.08.2024г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, легального источника дохода не имеет, не трудоустроен, страдает наркоманией, участковым характеризуется неудовлетворительно, проживает в 

<

адрес> по месту регистрации в одной квартире с потерпевшей ФИО6, приходящейся ему матерью, и является соседом по площадке с потерпевшей ФИО7, таким образом, установленные обстоятельства подтверждают доводы органа предварительного следствия и выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку и на момент рассмотрения ходатайства имелись основания полагать, что ФИО1, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем создаст препятствия в расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении него. 

Кроме того, суд при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, обоснованно согласился с доводом органа предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, что также необходимо и в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 03 месяцев 16 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом также обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении оспариваемого решения. 

Утверждения защитника в жалобе о том, что ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, больше не намерен совершать противоправные деяния, имеет источник постоянного дохода, работая со своей матерью, которая осуществляет постоянный контроль за ним, не являются достаточными для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Само по себе окончание производства следственных действий и направление уголовного дела прокурору, как об этом было указано защитником в суде апелляционной инстанции, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого не являются убедительными, так как не ставят под сомнение законность оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, принятое судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Розовой Е.П. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розовой Е.П. в защиту обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова