Дело №2-2608/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 1 августа 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёма ФИО2 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №--, получил повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6. 

Истец обратился к ответчику, с которым у него был заключён договор ОСАГО, страховая выплата была произведена в размере ФИО7.

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО8. Стоимость оценки составила ФИО9. 

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ФИО10 (с учётом выплаченной суммы); неустойку в размере ФИО11; расходы на оценку в размере ФИО12; компенсацию морального вреда в размере ФИО13; расходы на представителя в размере ФИО14; штраф; расходы по заказ – наряду в размере ФИО15. 

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ФИО16 (с учётом выплаченной суммы и судебной экспертизы); неустойку в размере ФИО17; расходы на оценку в размере ФИО18; компенсацию морального вреда в размере ФИО19; расходы на представителя в размере ФИО20; штраф.

Ответчик извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в иске отказать, снизить: неустойку до ФИО21, штраф до ФИО22, расходы на представителя до ФИО23.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков…

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №--, получил повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику, с которым у него был заключён договор ОСАГО ССС №--.

Ответчик выплатил ФИО24 согласно платёжному поручению №-- от --.--.---- г..

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО25. 

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил ФИО26 согласно платёжному поручению №-- от --.--.---- г..

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с повторной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, страховая выплата была произведена в общем размере ФИО27 (выписка по счёту от --.--.---- г.).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-- от --.--.---- г., повреждения SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №--/116 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., за исключением брызговика двигателя и панели пола, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учётом износа) ФИО28. 

Однако в заключении ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-- от --.--.---- г. имеются недостатки, препятствующие принятию данного заключения судом, для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. и размера ущерба.

В данном заключении только перечислены повреждения, и сделан вывод о соответствии большей части повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в тоже время не указаны мотивы, по которым эксперт пришёл к данному выводу.

В связи с чем, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ».

Согласно заключению ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» №АВ/АТ/-022/116 от --.--.---- г., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. соответствуют повреждения деталей автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №--, расположенные только в нижней передней части автомобиля не далее проекции средней стойки между дверями.

Имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. До момента столкновения водитель а/м ВАЗ 2112 резко повернул влево. Водитель а/м Субару применил режим торможения до столкновения или в момент столкновения. Съехав в кювет правым передним колесом а/м Субару ударился в железобетонный лоток нижней передней частью, в результате чего образовались повреждения в нижней передней части автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--/116, на день дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учёта износа – ФИО29, с учётом износа – ФИО30.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, в технически исправном стоянии, сравнительным подходом составляет ФИО31.

Расчёт стоимости годных остатков исследуемого автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--116, не производился, так как предполагаемые затраты без учёта износа меньше 80% его рыночной стоимости на момент повреждения.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ», так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ФИО32 (ФИО33 – ФИО34). Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, взысканию подлежит ФИО35.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из частей 1, 6 статьи 16.1 этого же закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику, с которым у него был заключён договор ОСАГО. 

На момент рассмотрения дела страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. Истец просит взыскать неустойку за период со --.--.---- г. по --.--.---- г., данный период находится в пределах периода просрочки, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с данным обстоятельством, а так же тем, что размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ФИО36 за период со --.--.---- г. по --.--.---- г..

Однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данный размер неустойки подлежит снижению до ФИО37, поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать степени нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО38. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ФИО39. 

Однако размер данного штрафа снижается судом до ФИО40, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет являться средством обогащения, а не мерой ответственности за нарушение прав страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба, которые согласно квитанциям №-- от --.--.---- г. и от --.--.---- г., составили в общем размере ФИО41, поскольку данные расходы являются судебными, так как были необходимы для определения цены иска. 

С ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, которые согласно расписке от --.--.---- г. составили ФИО42, и подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний и с учётом возражений представителя ответчика, подлежат взысканию в полном размере – ФИО43. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ФИО44.

Согласно счёту на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-- от --.--.---- г. составила ФИО45, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно счёту на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость судебной экспертизы ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» №АВ/АТ/-022/116 от --.--.---- г. составила ФИО46, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Артёма ФИО2 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Артёма ФИО2 ФИО2: ФИО47 – страховое возмещение; ФИО48 – неустойка; ФИО49 – в счёт расходов на оценку; ФИО50 – расходы на представителя; ФИО51 – штраф; ФИО52 – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ФИО53. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» ФИО54 – в счёт расходов на экспертизу. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» ФИО55 – в счёт расходов на экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв