Председательствующий – Лапунова Е.С. 22-6890/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Лейман А.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года, которым:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий 

<

адрес> не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

С применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательства по делу: куртку – уничтожить, одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-17, 32 калибра, № Н 68112 – конфисковать и обратить в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан винновым и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

Преступление совершено 05 декабря 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Березовского района Лейман А.В., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления, соразмерности назначенного наказания, просит изменить приговор, ввиду неправильного разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что в соответствии с требованиями закона, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 12.03.2002. « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», вещественное доказательство по уголовному делу - одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-17, 32 калибра, № Н 68112 подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы национальной гвардии РФ, либо в органы внутренних дел РФ.

Проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО3 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО3 во вменяемом состоянии.

Назначая ФИО3 наказание, суд учел в соответствии с требованиями УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела.

Вид и размер наказания ФИО3 определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных об его личности, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обосновано не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл положения ст. 6, ст. 42 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и доводы о невозможности назначения иного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятое в ходе предварительного следствия у подсудимого одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-17, 32 калибра № Н68112 являлось орудием совершения преступления, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение в оружейную комнату МО МВД РФ «Березовский», то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение об его конфискации и обращении в собственность государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости передачи данного вещественного доказательства в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002. N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учётом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятое и приобщённое к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-17, 32 калибра № Н68112 подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края 23 августа 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств указанием на передачу одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-17, 32 калибра № Н68112 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

В остальной части приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: