Докладчик Ильиных Е.А. № 44г-217

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

25 декабря 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2017 г. 

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав ФИО1, представителя МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО2, заключение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1 января 2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда Службы регулировочных и наладочных работ.

Приказом работодателя от 6 марта 2017 г. № 418-к ФИО1 уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

По мнению ФИО1, его увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений. 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым восстановил ФИО1 в должности слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда Службы регулировочных и наладочных работ МУПВ «ВПЭС» с 7 марта 2017 г., взыскал с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63198 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и обратил решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2017 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 23 ноября 2017 г. дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 12 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статья 390 ГПК РФ).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела. 

В интересах законности суд кассационной инстанции - президиум Приморского краевого суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1 января 2010 г. был принят на работу в МУПВ «ВПЭС» на должность слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда Службы регулировочных и наладочных работ (л.д.39).

Согласно условиям трудового договора от 31 декабря 2009 г. ФИО1 установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах, где установлен районный коэффициент – 8 календарных дней, дополнительный отпуск за вредные условия труда - 7 календарных дней, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в процентах к основной, постоянной части оплаты труда работников в размере 4% (пп. 4.1, 4.7, л.д. 10-12). 

Приказом от 24 марта 2016 г. № 54-р на 147 рабочих местах МУПВ «ВПЭС» назначено проведение специальной оценки условий труда (л.д. 54-55).

Согласно карте специальной оценки условий труда от 19 октября 2016 г. № 834 слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда Службы регулировочных и наладочных работ установлены факторы производственной среды и трудового процесса: химический - класс условий труда 3.1, шум - 2, неионизирующие излучения - 2, параметры световой среды – 2, тяжесть трудового процесса - 3.1, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1 (л.д. 82-96).

Приказом от 23 ноября 2016 г. № 3119-к/а по результатам проведенной специальной оценки условий труда с 24 февраля 2017 г. ФИО1 отменен дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней за вредные условия труда (л.д.101-102).

23 ноября 2016 г. ФИО1 был уведомлен работодателем о том, что с 24 февраля 2017 г. изменяются определенные трудовым договором от 31 декабря 2009 г. условия в части продолжительности времени отдыха, а именно: ежегодный основной оплачиваемый отпуск устанавливается продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах, где установлен районный коэффициент – 8 календарных дней, но от подписи в приказе от 23 ноября 2016 г. № 3119-к/а и проекте дополнительного соглашения к трудовому договору отказался, о чем работодателем был составлены акт (л.д. 103-104).

28 февраля 2017 г. ФИО1 повторно уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 105-106). 

6 марта 2017 г. ФИО1 предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя и отвечающие требованиям, установленным действующим законодательством (л.д.108-119). 

Приказом от 6 марта 2017 г. № 418-к трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказом от предложенной работы. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюден. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив содержание уведомления работодателя от 23 ноября 2016 г. в виде приказа от 23 ноября 2016 г. № 3119-к/а и проекта дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 декабря 2009 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, представленных ФИО1, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Между тем президиум полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права при разрешении данного спора. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 ТК РФ может самостоятельно по результатам специальной оценки условий труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются отраслевым (межотраслевым) соглашением, коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. Порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении работников, занятых на работах с вредными и (опасными) условиями труда, компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Эти обстоятельства, как юридически значимые, подлежали выяснению при рассмотрении настоящего дела, однако суд апелляционной инстанции от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не учел, что доказательств наличия причин, влекущих изменение и организационных или технологических условий труда, работодателем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. 

При таких условиях состоявшееся по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение, и дать им оценку в судебном акте на основании принципов и норм трудового права. 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.П. Дорохов