Дело № 2-511-2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Волкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «-» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «-», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования обосновывает тем, что вступившим в законную силу 

<

дата> приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> ответчики ФИО1 и ФИО2 (каждый из них) признаны виновными в совершении преступления предусмотренного *** УК РФ и 8 (Восьми) преступлений, предусмотренных ***, в том числе и в преступлении, предусмотренном *** УК РФ (по эпизоду хищения автомобильных автозапчастей из ремонтной мастерской ООО «-»), совершенном в период с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 7 часов 50 минут 

<

дата>. Данным преступлением ООО «-», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, причинен имущественный ущерб в сумме -, который подтверждается приговором. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу ООО «-» компенсацию за имущественный вред, причиненный ООО «-» в размере -.

В судебном заседании представитель ООО «-» ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание подозреваемых или обвиняемых, находящихся под стражей. Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования подозреваемых или обвиняемых, находящихся под стражей для их личного участия в рассмотрения гражданских дел. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1 согласно ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО «-» подлежат удовлетворению.

Приговором *** районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 и ФИО2 (каждый из них) признаны виновными в совершении преступления предусмотренного *** УК РФ и 8 (Восьми) преступлений, предусмотренных *** УК РФ, в том числе и в преступлении, предусмотренном *** УК РФ (по эпизоду хищения автомобильных автозапчастей из ремонтной мастерской ООО «-») совершенном в период с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 7 часов 50 минут 

<

дата>, которым ООО «-», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, причинен имущественный ущерб в сумме -. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 50 минут 

<

дата> ФИО2 и ФИО1 действуя из корыстных побуждений, согласованно между собой, приехали в 

<

адрес> Удмуртской Республики, прошли к ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где хранится имущество ООО «-». Далее в указанный период времени с ФИО2 и ФИО1 прошли к дверям ремонтной мастерской ООО «-», расположенной по вышеуказанному адресу, где совместными усилиями путем взлома навесного замка на дверях мастерской незаконно проникли внутрь вышеуказанной ремонтной мастерской, откуда, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «-»: 1) *** на общую сумму -, которое впоследствии реализовали неустановленным лицам, а вырученные деньги поделили между собой, обратив их в свою пользу.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приговором Юкаменского районного суда от 

<

дата>, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО1 и ФИО2 своими совместными умышленными действиями причинили ущерб ООО «-» на общую сумму -.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 

<

дата>.Размер причиненного ущерба, указанный в приговоре суда, в судебном заседании 

<

дата> ФИО1 не оспаривался. На момент рассмотрения дела и принятия решения возражений от ответчика ФИО2 возражений также не поступило, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлено не было.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 

<

дата> установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместными действиями причинили истцу ущерб на общую сумму -, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответчики несут ответственность по его возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере - (по - с каждого).

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «-» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «-», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход Муниципального образования «Балезинское» государственную пошлину в размере - (по - с каждого).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Балезинский районный суд Удмуртской Республики путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин