Дело №12-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2019 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - представителя ООО «ИнвестПартнер», согласно доверенности ФИО5,

представителя Государственной инспекции труда в Тульской области в лице начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИнвестПартнер» на решение № от 8 мая 2019 года руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО2 по жалобе на постановление от 26 февраля 2019 года № начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «ИнвестПартнер», ОГРН №, ИНН №, КПП №, зарегистрированного по адресу: 301733, 

<

...> здание №10, строение №23, помещение 9, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

26 февраля 2019 года постановлением № начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ООО «ИнвестПартнер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Указанным постановлением ООО «ИнвестПартнер» признано виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2018 года охранник 

<

данные изъяты> ФИО3 заступила на смену в 8 часов утра с 27.12.2018 года до 8 часов 28.12.2018 года, в соответствии с графиком сменности. Около 23 часов 30 минут ФИО3 получила производственную травму в результате наезда погрузчика под управлением работника ООО «ИнвестПартнер» водителя ФИО4 Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 

<

данные изъяты> от 29.12.2018 года, ей установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. 

В ООО «ИнвестПартнер» утверждена генеральным директором 20.06.2017 года и действует Инструкция № по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа, с которой ФИО4 ознакомлен под роспись 11.07.2017 года. Представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ИнвестПартнер», согласно которому повторный инструктаж водителю погрузчика ФИО4 проводился 3.11.2018 года. В соответствии с разделом № Инструкции «Требования труда во время работы»: передвижение погрузчика по территории предприятия должно производиться согласно установленной схеме маршрута (п.3.1.); в зависимости от состояния дорожного покрытия и характера выполняемой работы скорость движения погрузчика по территории предприятия должна быть не более 5 км/ч. В местах пересечения пешеходных дорожек, у выходов и входов в производственные помещения, при выезде из-за углов зданий, при движении мимо ворот, дверей, штабелей, при переезде через пути и по рампе склада – не более 3 км/ч (п.3.2); водитель погрузчика обязан всегда смотреть в направлении движения погрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей. Если груз ограничивает видимость, то водитель погрузчика должен осуществлять движение задним ходом (п.3.3); перемещение грузов, затрудняющих обзор дороги, должно производиться с участием лица, сопровождающего погрузчик, подающего необходимые сигналы водителю погрузчика и предупреждающего других работников об опасности (п.3.15). Начальник отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО6 пришел к выводу о нарушении юридическим лицом – ООО «ИнвестПартнер» положений ст.5, ч.3 ст.11, абз.2 ст.22 ТК РФ, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 года № Инструкции № по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа, утвержденной генеральным директором ООО «ИнвестПартнер» 20.06.2017 года. При проведении работ работодателем не было обеспечено выполнение работником Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 года №, Инструкции № по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа, утвержденной генеральным директором ООО «ИнвестПартнер» 20.06.2017 года, что привело к несчастному случаю.

Время обнаружения административного правонарушении указано должностным лицом, как правонарушение длящееся, выявлено в ходе расследования несчастного случая – с 28.12.2018 года по 13.02.2019 года, место обнаружения административного правонарушения: 301733, 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился с жалобой на него к руководителю Государственной инспекции труда в Тульской области.

В обоснование жалобы представитель ООО «ИнвестПартнер» ссылался на нарушение должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления от 26.02.2019 года № от 26.02.2019 года, а также постановлений № о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от 26.02.2019 года, № от 26.02.2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, № от 26.02.2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, № от 26.02.2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Представитель ООО «ИнвестПартнер» при подаче указанной жалобы на постановление от 26.02.2019 года по данному делу об административном правонарушении ссылался на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу. Поэтому полагал, что при вынесении названных постановлений должностным лицом, органом, рассматривающим материалы административного дела, должны быть применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, а также должно быть вынесено одно постановление в отношении ООО «ИнвестПартнер».

На этом основании представитель ООО «ИнвестПартнер» просил отменить постановление № от 26.02.2019 года, как избыточное, поскольку наказание ООО «ИнвестПартнер» по одному факту несчастного случая 6-ю отдельными постановлениями, каждое из которых содержит норму об административном наказании, противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением № от 8.05.2019 года руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области постановление № начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 26.02.2019 года оставлено без изменения.

Будучи не согласным с упомянутым решением, ООО «ИнвестПартнер» подало в суд жалобу об отмене постановления № от 26.02.2019 года начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области и решения № от 8.05.2019 года руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «ИнвестПартнер» сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2019 года было получено им 26.02.2019 года. 7 марта 2019 года на юридический адрес Государственной инспекции труда в Тульской области почтой России была направлена жалоба на указанное постановление, поскольку по состоянию на 7 марта 2019 года срок для его обжалования не истек. Согласно данным официального сайта Почты России письмо было доставлено до почтового отделения адресата, однако, им получено не было, после истечения срока хранения было возвращено отправителю. Ввиду возврата жалобы Почтой России ООО «ИнвестПартнер» 26.04.2019 года повторно направило жалобу в Государственную инспекцию труда в Тульской области, которая была принята 26.04.2019 года Государственной инспекцией труда в Тульской области. 22.07.2019 года ООО «ИнвестПартнер» была получена телеграмма № от 17.07.2019 года, в соответствии с которой представителя ООО «ИнвестПартнер» просят прибыть 23.07.2019 года в 15 часов 00 минут в Государственную инспекцию труда в Тульской области для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 23 июля 2019 года в 15 часов 00 минут в Государственную инспекцию труда в Тульской области явился представитель ООО «ИнвестПартнер», по доверенности ФИО5, которому было вручено решение № от 8 мая 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда в Тульской области ФИО2 В нарушение положений ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, жалоба была рассмотрена только на двенадцатые сутки после ее получения Государственной инспекцией труда в Тульской области. Несмотря на то, что оспариваемое решение было вынесено 8.05.2019 года, ООО «ИнвестПартнер» с ним было ознакомлено только 23.07.2019 года, в связи с чем в установленный законом 10-ти-дневный срок для его обжалования не имело возможности его обжаловать. При указанных обстоятельствах представитель ООО «ИнвестПартнер» считает, что общество не нарушило срок обжалования постановления. Основанием для вынесения постановления № от 26.02.2019 года явилось не обеспечение работодателем выполнения работником Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов № от 17.09.2014 года, Инструкции № по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа. ООО «ИнвестПартнер» ссылается на то, что указанное постановление незаконно, поскольку фактически водитель погрузчика ФИО4 был ознакомлен с Инструкцией № по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа под роспись 11.07.2017 года. Таким образом, ФИО4 были осознанно нарушены правила, которые были установлены Инструкцией № по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа, утвержденные генеральным директором ООО «ИнвестПартнер». В свою очередь, полагает представитель ООО «ИнвестПартнер», им были исполнены обязанности по охране труда для водителей погрузчика дизельного и электрического типа, утвержденная Инструкция соответствует Приказу Минтруда России от 17.10.2014 года № «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», обязанность по ознакомлению с ней ФИО4 на 28.12.2018 года была исполнена.

В судебном заседании представитель юридического лица – ООО «ИнвестПартнер», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно доверенности ФИО5, в полном объеме поддержала доводы жалобы по всем основаниям, указанным в ней. При этом акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что в рамках рассматриваемой судом жалобы они просят пересмотреть решение руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 8 мая 2019 года № и отменить его по доводам жалобы. При этом, отмена данного решения повлечет автоматически и отмену постановления от 26.02.2019 года №, поскольку при проверке законности решения от 8 мая 2019 года будет затронут и вопрос законности постановления от 26.02.2019 года, которое они также просят отменить, в случае отмены решения от 8 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в лице начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области, ФИО6, посчитал доводы жалобы ООО «ИнвестПартнер» необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение от 8 мая 2019 года вынесенным при полном соблюдении требований действующего законодательства по результатам расследования несчастного случая.

Выслушав пояснения представителя ООО «ИнвестПартнер», согласно доверенности ФИО5, начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области, ФИО6, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По данному делу было установлено, что 26 февраля 2019 года постановлением № начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ООО «ИнвестПартнер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Указанное постановление было вручено представителю ООО «ИнвестПартнер» также 26.02.2019 года, что усматривается из записи в указанном постановлении о его получении 26.02.2019 года представителем ООО «ИнвестПартнер» ФИО1 (том 1, л.д.4-8).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился с жалобой на него к руководителю Государственной инспекции труда в Тульской области, отправив ее по почте 7.03.2019 года, что подтверждается копией почтового конверта ООО «ИнвестПартнер» со штемпелем об отправке 7 марта 2019 года (том 1, л.д.12-33), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1, л.д.42-43).Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо 12 марта 2019 года прибыло в место вручения адресату, однако, им получено не было и 12 апреля 2019 года было отправлено назад отправителю – ООО «ИнвестПартнер», 23 апреля 2019 года было им получено.

Ввиду возврата жалобы Почтой России ООО «ИнвестПартнер» 26.04.2019 года повторно направило жалобу в Государственную инспекцию труда в Тульской области, которая была принята 26.04.2019 года Государственной инспекцией труда в Тульской области, что подтверждается штампом на сопроводительном письме ООО «ИнвестПартнер» (том 1, л.д.34).

При этом, в своем сопроводительном письме к жалобе представитель ООО «ИневестПартнер» указал на обстоятельства пропуска им срока на подачу жалобы, которые посчитал уважительными, ввиду неполучения своевременно должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области жалобы.

Несмотря на отсутствие ходатайства ООО «ИнвестПартнер» о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления, в соответствии с положениями ч.1 ст.30.1, ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, не принимая во внимание доводы о пропуске срока на обжалование постановления от 26.02.2019 года представителя ООО «ИнвестПартнер», содержащиеся в сопроводительном письме к жалобе, жалоба ООО «ИнвестПартнер» была принята к производству руководителем Государственной инспекции труда в Тульской области, им рассмотрена, решением № от 8.05.2019 года руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области постановление № начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 26.02.2019 года оставлено без изменения.

Будучи не согласным с упомянутым решением, ООО «ИнвестПартнер» подало в суд жалобу об отмене решения № от 8.05.2019 года руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области, при отмене которого полагает, будет отменено автоматически и постановление об административном правонарушении № начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 26.02.2019 года, направив ее 31.07.2019 года.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Учитывая, что днем вручения копии постановления от 26.02.2019 года № представителю ООО «ИнвестПартнер» является 26.02.2019 года, следовательно, срок подачи жалобы на указанное постановление в силу положений ч.1 ст.30.3 и ч.ч.2, 3 ст.4.8 КоАП РФ истек 11.03.2019 года.

Между тем, жалоба на данное постановление, поданная представителем ООО «ИнвестПартнер» в Государственную инспекцию труда в Тульской области первоначально 7 марта 2019 года, не была получена Государственной инспекцией труда в Тульской области, ввиду чего повторно направлена в инспекцию представителем ООО «ИнвестПартнер» 26.04.2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Однако, указанное было оставлено без внимания руководителем Государственной инспекции труда – главным инспектором труда в Тульской области ФИО2, который 8 мая 2019 года рассмотрел жалобу ООО «ИнвестПартнер» на постановление № начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО6 от 26 февраля 2019 года, оставив названное постановление без изменения.

При этом, в тексте решения указал на то, что ООО «ИнвестПартнер» был нарушен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, со ссылкой на ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока при подаче жалобы им не заявлялось.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах руководитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Тульской области на стадии принятия и подготовки жалобы к рассмотрению обязан был разрешить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению, ввиду пропуска срока на обжалование постановления при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.02.2019 года у руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области отсутствовали основания для принятия и рассмотрения по существу указанной жалобы.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело Рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному обсуждению на стадии принятия жалобы к производству судьи, должностного лица.

Рассмотрение жалобы по существу без разрешения вопроса о восстановлении срока на такое обжалование является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм 8 мая 2019 года руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в Тульской области ФИО2 принял к производству жалобу ООО «ИнвестПартнер», поданную с нарушением установленного срока обжалования, и 8 мая 2019 года вынес решение по жалобе №, оставив названное постановление от 26.02.2019 года без изменения.

Своими действиями руководитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Тульской области нарушил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение от 8 мая 2019 года руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 по жалобе на постановление от 26 февраля 2019 года № начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» не может быть признано законным, которое подлежит отмене.

Поскольку в материалы дела об административном правонарушении представлен обжалуемый акт руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 и приложенные к нему документы в копиях, суд лишен возможности направить должностному лицу само дело об административном правонарушении. Поэтому суд принимает решение о возложении на руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области обязанности по новому рассмотрению жалобы ООО «ИнвестПартнер» со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Статьей 30.7 КоАП РФ установлены полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестПартнер» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса избрало такой способ защиты как обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 8 мая 2019 года.

В последующем ООО «ИнвестПартнер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить решение вышестоящего должностного лица от 8 мая 2019 года, отмена которого, по его мнению, повлечет и отмену постановления № от 26.02.2019 года.

Учитывая данные обстоятельства и положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен проверять законность и обоснованность постановления от 26.02.2019 года и решения от 8 мая 2019 года, и, соответственно, принять решение по двум актам. 

Вместе с тем, ввиду того, что суд отменяет решение руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 8 мая 2019 года, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности постановления от 26.02.2019 года, поскольку ООО «ИнвестПартнер» воспользовалось правом обжалования данного постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого в настоящее время отменяется данным судебным актом. 

При новом рассмотрении руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Тульской области жалобы на постановление от 26.02.2019 года начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО6 необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о принятии жалобы к производству и в случае восстановления срока на обжалование постановить законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах суд не вправе входить в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение № от 8 мая 2019 года руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО2 по жалобе на постановление от 26 февраля 2019 года № начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер», отменить.

Возложить на руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО2 обязанность по новому рассмотрению жалобы ООО «ИнвестПартнер» на постановление от 26 февраля 2019 года № начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: