П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лукьяновой О.А., с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 его защитника адвоката ФИО7, 

подсудимого ФИО4 его защитника адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, средним-специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего детей на иждивении, не работающего, зарегистрированного пол адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по настоящему делу под действием меры пресечения подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, средним-специальным образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес>, ранее несудимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили два тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО3 и ФИО4, находившихся в пос. ФИО2 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива и аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, и обращения его в свою пользу, при этом вступив между собой в преступный сговор и распределив роли в его совершении. Для облегчения своей преступной деятельности и беспрепятственного хищения чужого имущества, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, заранее приискали и приготовили пластмассовые канистры и резиновый шланг, при помощи которых планировали сливать дизельное топливо из баков грузовых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ФИО4 и ФИО3, реализуя задуманное, на автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением последнего, приехали в 

<

адрес> тракт, 22 км., где увидели припаркованный вдоль обочины грузовой фургон марки «Mercedes-Benz Actros 2541», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с прицепом-рефрижератором, государственный регистрационный знак АХ 4126 66 регион, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». Продолжая совместные преступные действия, направленные на кражу, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что водитель указанного автомобиля спит, за их преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, подошли к прицепу указанного автомобиля, после чего сняли кожух отсека, в котором обнаружили и тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Europart 12V 180 Ah 1000 A», стоимостью 8390 рублей каждая, а всего общей стоимостью 16780 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». После чего ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, открыл крышку бака указанного прицепа и, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, при помощи ранее приисканного шланга слил дизельное топливо общим объемом не менее 103 литра, стоимостью 34 рубля 04 копейки за 1 литр, а всего на общую сумму 3506 рублей 12 копеек, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», в заранее приготовленные канистры, тем самым, тайно похитив его. Тем временем, ФИО3 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности задержания их на месте преступления, своевременно предупредить ФИО4 и беспрепятственно скрыться с места преступления. При этом ФИО3, по мере наполнения канистр дизельным топливом, уносил их в припаркованный неподалеку принадлежащий ему автомобиль.

С места совершения преступления ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись распорядись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 20286 рублей 12 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа у ФИО3 и ФИО4, находившихся в пос. ФИО2 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива из грузовых автомобилей, и обращения его в свою пользу, при этом вступив между собой в преступный сговор и распределив роли в его совершении. Для облегчения своей преступной деятельности и беспрепятственного хищения чужого имущества, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, заранее приискали и приготовили пластмассовые канистры и резиновый шланг, при помощи которых планировали сливать дизельное топливо из баков грузовых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ФИО4 и ФИО3, реализуя задуманное, на автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением последнего, приехали в 

<

адрес> тракт, 23 км., где увидели припаркованный вдоль обочины грузовой фургон марки «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». Продолжая совместные преступные действия, направленные на кражу, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, убедившись, что водитель указанного автомобиля спит, за их преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, открыл крышку бака указанного автомобиля и, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, при помощи ранее приисканного шланга слил дизельное топливо общим объемом не менее 121 литра, стоимостью 34 рубля 04 копейки за 1 литр, а всего на общую сумму 4 118 рублей 84 копейки, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», в заранее приготовленные канистры, тем самым, тайно похитив его. Тем временем, ФИО3 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности задержания их на месте преступления, своевременно предупредить ФИО4 и беспрепятственно скрыться с места преступления. При этом ФИО3, по мере наполнения канистр дизельным топливом, уносил их в припаркованный неподалеку принадлежащий ему автомобиль.

С места совершения преступления ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 4 118 рублей 84 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Они указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимые свои ходатайства поддержали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО6 представитель потерпевшего Потерпевший №1, адвокаты ФИО7 и ФИО8 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные имущественные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вину в содеянном они признали полностью, раскаялись, на специальных учетах не состоят, положительно характеризуются в быту, кроме того ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства, суд принимает во внимание при назначении наказания подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию в раскрытии преступления. По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в том, что с момента задержания ФИО4 добровольно рассказал органам следствия об обстоятельствах содеянного. Между тем, явка с повинной в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Явка с повинной в данном случае также не может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, суд признает наиболее эффективным средством исправления подсудимого ФИО4 и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ, что позволит увеличить его занятость общественно полезным трудом. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления, в связи с чем, суд соглашается с мнением прокурора о том, что наказание должно быть в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить при назначении ФИО3 наказания положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление и с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условную меру наказания с установлением испытательного срока на 4 года, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, с установлено данным органом периодичностью, официально трудоустроиться.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом наказание подсудимому ФИО4 назначается по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимому ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, который был причинен в результате совершения хищений подсудимыми, с которым последние согласны. Данный иск подлежит полному удовлетворению, поскольку в силу требования ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст.ст.132 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождает Зайнитдинолва и ФИО3 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое назначить 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

- официально трудоустроится.

Разъяснить подсудимому основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое назначить наказании в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 -24404 рубля 96 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на ответственном хранении у ФИО3 – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора на родном языке, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: О.А. Лукьянова