№ 50RS0046-01-2024-001011-05

Дело № 2а-601/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 марта 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года. 

г. Ступино Московской области 21 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, выразившегося в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Требование административного истца обосновано тем, что решением Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2722/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 610 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, по которому не принимаются все возможные меры для понуждения должника к исполнению решения суда. Взыскателю было отказано в объявлении розыска должника. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника и его имущества длительное время не принимаются, чем нарушаются права взыскателя. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-2722/2022, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание долга в сумме 1 610 200 рублей. 

Административный истец ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству. 

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено. 

Исполнительное производство № 45471/23/50041-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 

При этом в представленном по запросу суда исполнительном производстве № (в копии) наличествуют лишь постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и более 10 немотивированных постановлений об отказе в объявлении розыска должника и ограничении его выезда по результатам рассмотрения заявлений взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о совершении иных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения данное исполнительное производство не содержит, в том числе о направленных посредством электронного документооборота запросах в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о счетах должника; операторам связи.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 всех необходимых исполнительных действий и принятии установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Так, судебным приставом-исполнителем не совершено фактических действий по проведению проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства (регистрации); не осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должника; не направлен запрос в ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с целью получения информации о регистрации должника по месту жительства (изменении места жительства); не направлены запросы в орган ЗАГС и регистрирующие органы в целях получения информации в отношении должника о его семейном положении и по установлению имущества, зарегистрированного на супругу должника; не приняты меры по ограничению права выезда должника за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 не предпринято действий по установлению места нахождения должника и выявлению наличия принадлежащего должнику имущества, это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и позволяет сделать вывод о наличии факта незаконного бездействия этого должностного лица в указанной части.

Сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению имущества должника по месту его жительства для исполнения решения суда материалы исполнительного производства № не содержат, что определяет правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности в установленный законом срок повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство №, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, и принять меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд считает необходимым обратить внимание административных ответчиков - Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области на наличие двух вступивших в законную силу решений Ступинского городского суда Московской области от 31.03.2023г (дело №2а-2164/2023) и от 09.11.2023г (дело №2а-2684/2023), которыми признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий и установленных законом мер принудительного исполнения по установлению места нахождения должника и выявлению наличия принадлежащего должнику имущества; на судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, и принять меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий и установленных законом мер принудительного исполнения по установлению места нахождения должника и выявлению наличия принадлежащего должнику имущества. 

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство №, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, и принять меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.