Дело № 2-2662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.10.2015 года между ней и ООО «Союзжилюгстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого .... В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по адресу: ... и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-х комнатную ..., общей площадью 53,28 кв.м. в срок до 31.12.2015 года. Цена квартиры по условиям договора составила 1 620 000 рублей, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. 10.02.2016 года между ФИО1 и ООО «Союзжилюгстрой» было подписано дополнительное соглашение № от 10.02.2016 года к договору об участии в долевом строительстве № от 10.10.2015 года, согласно которому ответчик должен был сдать в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее апреля 2016 года. 19.10.2016 года было подписано еще одно дополнительное соглашение, согласно которого срок сдачи дома был указан 4 квартал 2016 года. Истцом указано, что на момент обращения в суд, объект долевого строительства ответчиком не передан. 

С 2015 года ФИО1 была вынуждена постоянно проживать в гор. Батайске, до 2016 года у нее отсутствовало собственное жилое помещение, в связи с чем она приобрела еще одно жилье для возможности проживания со своей семьей, оплатив сумму первоначального взноса в размере 180 000 рублей. ФИО1 в адрес ООО «Союзжилюгстрой» по почте была направлена претензия, ответа на которую от ответчика не поступило. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 357 588 рублей, штраф 178 794 рублей, убытки 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 766 382 рубля.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просила суд взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» в свою пользу неустойку 464 508 рублей, штраф 232 254 рублей, убытки 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 926 762 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.03.2017 года в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.12.2015 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в заявленном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком 17.05.2017 года, 19.05.2017 года истцу направлено уведомление об окончании строительства, однако ФИО1 злоупотребляет своим правом и умышлено затягивает подписание акта приема-передачи, поэтому просит произвести расчет неустойки до 06.06.2017 года, требования в части взыскания с ответчика убытков от приобретения дополнительного жилого помещения в размере 180 000 рублей считает незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств утверждающих, что она была лишена права проживания по месту регистрации, а также не представила доказательств приобретения дополнительного жилья в собственность, указала, что размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца, просила снизить взыскиваемый размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.10.2015 года между ФИО4 и ООО «Союзжилюгстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ....

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — 2-комнатную ..., общей площадью 53,28 кв.м., а участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором сумму. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 620 000 рублей, срок передачи квартиры был определен сторонами не позднее 31.12.2015 года.

Согласно п. 2.4 указанного договора передача квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту. «участник долевого строительства», получивший сообщение «застройщика» о завершении строительства объекта, обязан приступить к его принятию в течении 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истцом, взятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве исполнены надлежащим образом, оплата стоимости объекта долевого участия в строительства была произведена истцом за счет привлечения кредитных денежных средств в сумме 1 620 000 рублей по кредитному договору № от 13.10.2016 года с ПАО КБ «Центр-инвест».

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым сторонами был установлен новый срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее апреля 2016 года, а передача объекта долевого участия осуществляется в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19.10.2016 года между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, которым сторонами был установлен новый срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее 4 квартала 2016 года, а передача объекта долевого участия передается в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, стороны договорились, что возможно досрочное исполнение «застройщиком» обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Направленная истцом в адрес ответчика 17.12.2016 года претензия с требованием передачи квартиры и выплаты неустойки в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Суд установил, что многоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию только 17.05.2017 года, а 19.05.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о завершении строительства, уведомление получено истцом 27.05.2017 года, что подтверждается штампом на уведомлении о вручении.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п. 4 ст. 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

23.06.2017 года при приемке квартиры был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, поскольку при приеме квартиры от застройщика, истец обнаружил ряд недостатков жилого помещения, а именно отсутствовала кухонная дверь, не был установлен термоклапан газа, не установлен терморегулятор на батарее, установлены не чугунные батареи, не залита стяжка под санкабину, не затерты швы, возле балкона обнаружена дыра в стене. От подписания акта приема передачи истец отказалась.

Суд установил, что акт приема передачи квартиры между сторонами подписан 22.08.2017 года, поскольку недостатки, которые были установлены истцом 23.06.2017 года, исправлены застройщиком, данное обстоятельство подтверждается актом от 18.08.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «Союзжилюгстрой» не выполнило взятые на себя обязательства и передало ФИО1 объект долевого строительства с нарушением сроков определенных условиями договора № участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено.

Однако суд не может согласиться с периодом просрочки исполнения обязательств застройщика, представленного истцом, поскольку недостатки, установленные ФИО1 не носили существенный характер для жилого помещения и не могли послужить причиной для отказа от подписания акта приема передачи.

Поскольку ФИО1 получила уведомление о завершении строительства 27.05.2017 года и согласно п. 2.4. договора № участия в долевом строительстве от 10.10.2015 года, а также п. 4 ст. 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" она была обязана приступить к принятию объекта долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления. Суд считает, что крайним сроком подписания акта приема передачи между сторонами явилось 06.06.2017 года. Отказ истца от подписания акта приема передачи, суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ... был определен условиями дополнительного соглашения№ в 4-ом квартале 2016 года, крайним сроком выполнения застройщиком своих обязательств следует считать 31.12.2016 года.

На период времени с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года действовала ключевая ставка 10%.

Количество дней просрочки за период с 01.01.2017 года по 06.07.2017 года, составило 157 дней.

Как следует из указанного договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 1 620 000 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 10%, сумма неустойки за период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.01.2017 года по 06.07.2017 года составляет 169 560 рубля.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил применить норму ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок. Истец же в свою очередь на протяжении длительного времени был лишен возможности проживания в купленной квартире и реализовывать свои права на жилище, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 560 рублей.

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением еще одного жилого помещения, в размере 180 000 рублей суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным суду материалам дела, установлено, что истец зарегистрирована по адресу: ..., также корреспонденция от застройщика получена истцом лично по месту прописки. Доказательств того, истец была лишена права проживания по адресу регистрации, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что приобретение дополнительного жилья явилось для ФИО1 вынужденной мерой. Также

Кроме того, ФИО1 не представила доказательств того, что ей на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, как и не представлено доказательств оплаты первого платежа в размере 180 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением еще одного жилого помещения, в размере 180 000 рублей, поскольку истцом не представлено достаточное количество доказательств необходимости приобретения, а также самого приобретения жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86 280 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать ООО «Союзжилюгстрой» в пользу ФИО1 неустойку 169 560 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 86 280 рублей, а всего 258 840 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «Союзжилюгстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4591 рубль 20 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.09.2017 года.

Судья