Дело №2-3258/20

16 RS0049-01-2020-007771-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика МИФНС № 3 по Республике Татарстан - ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации - ФИО5,

представителя ответчика Авиастроительного РОСП г. Казани - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 с учетом увеличений, принятых судом, обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МИФНС № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительному РОСП города Казани о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что является собственником нежилых помещений ... ... --.--.---- г. между истцом и ФИО9 заключен договор задатка с последующим заключением договора купли - продажи сроком не позднее --.--.---- г.. --.--.---- г. истец получила от ФИО9 денежные средства в размере 470 000 рублей в качестве задатка за продаваемые нежилые помещения. --.--.---- г. был заключен договор купли - продажи указанных выше нежилых помещений, произведен полный расчет и документы сданы в регистрирующий орган для перехода права собственности. --.--.---- г. истец получила от ФИО9 денежные средства в размере 4 230 000 рублей в качестве полного расчета за продаваемые нежилые помещения. --.--.---- г. истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от --.--.---- г. за №--, в связи с наличием обременения в отношении принадлежащего истцу имущества. Согласно указанному уведомлению, при проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о запрете, наложенные на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от --.--.---- г. №-- - ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от --.--.---- г. №-- - ИП, согласно которым органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО7

Истец указывает, что указанные постановления были вынесены незаконно, т.к. должником по каким-либо исполнительным производствам в пользу каких либо физических и юридических лиц истец не является и не являлась ранее.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, указанное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации исполнительное производство №-- - ИП, возбуждено в отношении ФИО1, на сумму долга в размере 34 070,98 рублей и указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО6

При рассмотрении административного дела, находящегося в производстве Авиастроительного районного суда г. Казани, судебным приставом - исполнителем были предоставлены дополнительные сведения по исполнительному производству №-- - ИП, согласно которым принадлежащие истцу вышеуказанные нежилые помещения по сведениям взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан принадлежат должнику по исполнительному производству - ФИО1 H.Л. Указанные сведения, как подтвержденные, были предоставлены в Авиастроительный РОСП г. Казани взыскателем - т.е. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, однако эти сведения не соответствуют действительности.

Также судебным приставом - исполнителем было предоставлено постановление от --.--.---- г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 H.Л., постановления от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. о запрете на совершение действий по регистрации и постановления от --.--.---- г. о снятии запретов на совершение действий по регистрации по ранее вынесенным постановлениям о запрете на совершения действий по регистрации по исполнительному производству №-- - ИП, возбужденному --.--.---- г. в отношении должника ФИО1 H.Л.

В связи с тем, что дальнейших оснований для рассмотрения административного искового заявления не было и были выяснены обстоятельства, подтверждающие, что судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на основании предоставленной взыскателем информации, а равно по независящим от судебного пристава - исполнителя причинам, определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года был принят отказ от административного иска и производство по делу № 2а - 1043/2020 прекращено.

По указанным выше причинам переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован не был. В связи с чем, ФИО8 потребовала сумму задатка в размере 470 000 рублей, сумму ранее произведенного полного расчета в размере 4 230 000 рублей и возврата задатка в двойном размере в качестве компенсации, что предусмотрено условиями договора купли - продажи от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец возвратила ФИО9 сумму задатка в размере 470 000 рублей, возврат ранее произведенного полного расчета в размере 4 230 000 рублей и сумму компенсации в размере 470 000 рублей, что подтверждается распиской.

--.--.---- г. было получено уведомление о прекращении государственной регистрации.

Выплаченная истцом ФИО9 сумма в размере 470 000 рублей в качестве компенсации является убытками, понесенными истцом по вине Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительного РОСП.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства Финансов России, МИФНС № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительного РОСП города Казани в солидарном порядке 470 000 рублей в счет возмещения ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что требования к Министерству Финансов Российской Федерации заявлены в связи с тем, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации требования не признал, в обоснование указал, что истцом не представлено доказательств неправомерности государственного органа либо должностных лиц, не представлены соответствующие судебные акты, из искового заявления не усматривается чьи конкретно действия (какого государственного органа) причинили истцу убытки и моральный вред. Кроме того указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемых правоотношениях.

Представители ответчика МИФНС № 3 по РТ требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Авиастроительного РОСП г.Казани требования не признала, указав, что РОСП является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО7 и ФИО9 заключен договор задатка, по условиям которого ФИО8 передала истцу задаток в размере 470 000 рублей в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купли-продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: ... ...

--.--.---- г. между ФИО7, --.--.---- г. года рождения, и ФИО9, --.--.---- г. года рождения, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ФИО7 продала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 141,3 кв.м, кадастровый №--, расположенное по адресу: ... .... Цена нежилого помещения составила 4 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно условиям договора, в случае, если после подачи документов в регистрирующий орган, регистрация права собственности не проведена по причинам независящим от покупателя, продавец возвращает полную сумму по договору, включая задаток, при этом сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в качестве компенсации.

Согласно передаточному акту, указанное выше помещение передано продавцом ответчику --.--.---- г. (л.д. 37).

Согласно расписке, --.--.---- г. ФИО7 получила от ФИО9 4 230 000 рублей в счет полного расчета за продажу нежилого помещения (л.д. 38). 

--.--.---- г. стороны договора купли-продажи обратились в Авиастроительный отдел государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в ... ... с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 39).

С --.--.---- г. осуществление государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с наличием актуальных записей о запрете на совершение действий по регистрации от --.--.---- г. №-- - ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от --.--.---- г. №-- - ИП, согласно которым органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО7 

--.--.---- г. государственная регистрация права собственности по указанным выше основаниям прекращена.

Как следует из материалов исполнительного производства №---ИП --.--.---- г. на основании Акта МИФНС №3 по РТ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1. 

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым в числе иного имущества объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении нежилых помещений ... ..., расположенных по адресу: ... ..., общей площадью 141, 3 кв.м.; кадастровый №--. Дата актуальности сведений согласно постановлению - --.--.---- г..

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым в числе иного имущества объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении нежилых помещений ... ..., расположенных по адресу: ... ..., общей площадью 141, 3 кв.м.; кадастровый №--. Дата актуальности сведений согласно постановлению --.--.---- г..

Как следует из Выписки ЕГРН право собственности ФИО7 на нежилые помещения ... ..., расположенные по адресу: ... ..., общей площадью 141, 3 кв.м.; кадастровый №--, зарегистрировано --.--.---- г. на основании договора купли-продажи от --.--.---- г.. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений имущество принадлежало на праве собственности истцу. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, возникшие в связи с уплатой ФИО9 суммы в размере 470 000 рублей, являющейся задатком по договору купли-продажи, в связи с прекращением государственной регистрации права собственности.

При разрешении требований суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

При разрешении исковых требований, суд, учитывая положения статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Как следует из материалов дела, обязательства по заключению договора о передаче имущества истцом выполнены в установленный срок. Кроме того, истцом в орган регистрации прав подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество с приложением необходимых документов, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 39). Государственная регистрации права собственности прекращена по обстоятельствам, не зависящим от истца. 

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что наложение запрета на совершение действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество не носит неустранимый (постоянный) характер и свидетельствует о невозможности зарегистрировать право собственности лишь в период сохранения этих мер. Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 года меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, постановления направлены для исполнения в Росреестр. 

Наличие запрета на совершение действий по регистрации права собственности на имущество в рассматриваемом случае не свидетельствует о вине истца в нарушении сроков заключения договора. 

Оснований для применения к ФИО7 положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за неисполнение договора в виде уплаты двойной суммы задатка стороне, давшей задаток, не имелось.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что обязательным условием возмещения вреда за счет казны публичного образования на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина и противоправность действий (бездействия) либо решений государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответственных за причинение вреда.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчиков (должностных лиц) МИФНС № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительного РОСП г.Казани, истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что истец по своему волеизъявлению выплатила ФИО9 в качестве компенсации 470 000 рублей, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчиков при отсутствии правовых оснований для такой выплаты.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку первичные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова