Председательствующий: Морозова С.С. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 июля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ПСА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПСА на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым осужденному ПСА отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ПСА осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ПСА заменена на принудительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 29 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока принудительных работ 

<

...>, конец срока 

<

...>.

Осужденный ПСА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ПСА, выражая несогласие с постановлением, указывает, что за период содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Омской области характеризовался положительно, нарушений режима содержания не допускал, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области был трудоустроен, к труду относился добросовестно, характеризовался положительно, работы в порядке ст. 106 УИК выполнял, допустил 2 незначительных нарушения, которые были сняты досрочно, за добросовестное отношение к труду получил 22 поощрения, прошел обучение, к обучению относился добросовестно, социально полезные связи не утратил. Обращает внимание, что в настоящее время администрацией УФИЦ № 

<

...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области характеризуется положительно, имеет поощрения, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о его исправлении. 

Считает, что судом не учтено его отношение к труду за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя ИЦ. При этом отмечает, что прокурор позицию о нецелесообразности удовлетворения ходатайства не обосновал. 

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу осужденного ПСА помощником прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 подано возражение. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ПСА ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и тех, о которых указано в жалобе осужденным, а именно: наличие 23 поощрений за добросовестное отношение к труду, выполнение работ без оплаты труда, положительные характеристики. 

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ПСА, судом первой инстанции также установлено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты, за нарушение распорядка дня с осужденным также проводилась профилактическая беседа. 

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ПСА в настоящее время не достигнуты, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ для своего исправления. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению осужденного мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом первой инстанции при принятии решения. Вместе с тем, данное мнение не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному. 

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к осужденному материалы дела не содержат. Оснований, исключающих возможность рассмотрения ходатайства осужденного судьей Морозовой С.С., предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается. Сам факт того, что ранее судья принимала решения в отношении осужденного по ранее поданным им ходатайствам не свидетельствует о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Указание осужденным на получение им поощрения после вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ПСА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>. 

Судья Е.Н. Штокаленко