Мировой судья – А.Н. Прокопович 12 – 9/2017 

РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 31 января 2017 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.,

При секретаре Бойко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут. 

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Витц г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился с состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» либо проследовать в Мошковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, что следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписал собственноручно, указав в нем, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена суть правонарушения, показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>., допрошенных мировым судьей в ходе производства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в основу постановления о привлечении его к административной ответственности положены протоколы, составленные с нарушением закона, так как при их составлении отсутствовали понятые и подписаны они были сотрудниками ГИБДД, несостоятелен. 

Как усматривается из материалов дела, все протоколы были составлены в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с их содержанием, о чем свидетельствует его подпись. Однако при составлении протоколов никаких замечаний, заявлений, дополнений от ФИО1 не поступило.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были допрошены понятые, не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания свидетеля 

<

данные изъяты>., в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. автомобилем «Тойота Витц» гос. регистрационный знак № управлял 

<

данные изъяты>., а не он – ФИО1 не приняты судом во внимание, а также, что показания свидетеля – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области 

<

данные изъяты>. интерпретированы судом неверно, что привело к неверным выводам и вынесению необоснованного решения, суд находит также несостоятельными, поскольку мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей, которая изложена в мотивированной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и которую суд находит убедительной. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и не являлся водителем на момент составления административных материалов, суд находит необоснованными, поскольку факт управления им автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, и получили правильную оценку в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко