Дело №5-31/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года п.Бежаницы, ул.Березовая, д.2 Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П., при секретаре Петровой С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мамаева ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь на улице напротив 

<

адрес> п.ФИО1 

<

адрес>, исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО7, умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в область лица, причинив несовершеннолетнему ФИО7 физическую боль, но не нанеся видимых телесных повреждений, таким образом, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат уголовно наказуемого деяния; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом; направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья, с учетом мнения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего и его законного представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, считая его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу; ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО3 не заявлялось.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности - ФИО4 в судебном заседании указал на то, что его доверитель не признает свою вину в совершении указанного правонарушения, категорически отрицает применение какого-либо физического воздействия в отношении ФИО7, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, ФИО3 возвращался из магазина, а группа парней шла ему навстречу со школьной новогодней елки, ФИО3 сделал им замечание, так как с ним не поздоровались, тогда ребята стали издеваться над пожилым, плохо слышащим человеком, бывшим преподавателем школы: корчили рожи, показывали неприличные жесты, а когда ФИО3 сказал, что расскажет об этом их родителям, они испугались и решили его оговорить. ФИО3 не мог применить физическое воздействие на ФИО7, так как между ними было достаточно большое расстояние - 4 метра. При этом никто из посторонних лиц не видел, как он наносил удар. Кроме того, он нес из магазина сумки, а на руках у него были перчатки, поскольку на улице было прохладно.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми: ФИО8, ФИО15 и ФИО8 возвращался со школьной елки, и по дороге они встретили ФИО3, который поздоровался с ФИО15 за руку, сняв при этом перчатку. В этот момент он (ФИО7) и ФИО8 стояли и разговаривали между собой, тогда ФИО3 сделал им замечание, спросил, почему они с ним не поздоровались, а ФИО8 не протянул ему руку, при этом ФИО3 схватил ФИО8 за ухо, а он (ФИО7), увидев, что тому очень больно, оттянул руку ФИО3, который отпустил ФИО8 и ударил его (ФИО7) рукой по лицу. Тогда он оттолкнул ФИО3 от себя и пошел в сторону дома, а ФИО3 начал кричать ему вслед оскорбления и угрозы, говорить: «Я убью тебя, щенок!». После этого он (ФИО7) и показал ФИО3 неприличный жест, а потом ушел домой.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он отсутствовал дома ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда его сын (ФИО7) вернулся из школы, в доме находилась только его супруга, которой сын сразу рассказал о произошедшем между ним и ФИО3 конфликте, после чего они пошли в дом к ФИО3, чтобы поговорить, но жена последнего не впустила их в дом, утверждала, что ФИО3 никуда в этот день из дома не выходил, что они все врут. После возвращения домой его супруга решила обратиться в полицию. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. Данное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в котором установлены обстоятельства совершения данного правонарушения; заявлением в МО МВД России «Бежаницкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на улице п.ФИО1 причинил телесные повреждения его сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения; объяснениями несовершеннолетнего ФИО7, данными им в присутствии отца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании; объяснениями ФИО9, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 17 часов, и его сын рассказал ему, что он с тремя приятелями возвращался около 13 часов со школьной елки, и на 

<

адрес> около одного из домов к ним подошел ФИО3 и стал приставать, а именно: хотел поздороваться, но ФИО8 не подал ему руки, за это ФИО3 схватил его за ухо и стал тянуть, тогда его сын спросил у ФИО3, что тот делает, но в ответ последний стал выражаться в адрес его сына нецензурной бранью и нанес кулаком один удар в область лица слева, в ответ его сын оттолкнул руками ФИО3 от себя и стал уходить от него, а ФИО3 стал ему вслед высказывать угрозы физической расправы; объяснениями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, он возвращался домой из магазина по 

<

адрес> п.ФИО1 и напротив 

<

адрес> встретил четверых молодых людей, одного из которых, ФИО7, он знал, другие ему не знакомы; молодые люди в это время играли в снежки, один снежок попал в него, после чего он поздоровался с ними и сделал им замечание, а ФИО7 попросил, чтобы он не обижал животных, так как ранее видел, как тот бросал камни в собак; после этого ФИО7 начал прикладывать палец к виску и крутить, показывать иные неприличные жесты, язык, корчить рожицы, передразнивать его, но он не придал этому значения и направился дальше в сторону дома, однако через несколько секунд ощутил сильный толчок в спину, после чего чуть не упал, а обернувшись, увидел на расстоянии нескольких метров ФИО7, поэтому предположил, что в спину толкнул его именно он; он (ФИО3) сказал ФИО7, что поговорит о его поведении с его родителями и пошел домой; каких-либо действий, которые могли бы причинить вред здоровью и физическую боль, он в отношении указанных молодых людей не совершал, раньше конфликтов с ними у него не было; объяснениями несовершеннолетнего ФИО8, данными им в присутствии матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он со своими друзьями возвращался из школы, где была школьная елка, когда они проходили недалеко от 

<

адрес> п.ФИО1, то повстречали ФИО3, который произнес что-то невнятное, что именно, он не разобрал, потом приблизился к нему и схватил своей рукой его за левое ухо, от чего он почувствовал физическую боль, держа его за ухо, ФИО3 начал говорить, чтобы он его слушал и не перебивал; в это время ФИО7 попросил ФИО3 отпустить его, но ФИО3 ответил ему нецензурной бранью, тогда ФИО7, желая помочь ему (ФИО8), толкнул ФИО3, чтобы отодвинуть его от него, от толчка ФИО3 отступил от него и ударил ФИО7 кулаком руки в область скулы слева; ФИО7 растерялся и отошел, после чего они все сразу ушли, а ФИО3 продолжал говорить им вслед грубые слова; также пояснил, что ранее у него с ФИО3 никаких конфликтов не было; объяснениями несовершеннолетнего ФИО8, данными им в присутствии матери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов вместе со своими знакомыми ребятами ФИО8, ФИО7 и ФИО15 шел из школы, когда они проходили по 

<

адрес>, приблизительно у 

<

адрес>, встретили ФИО2, который стал что-то им говорить, хотел, чтобы они стояли и слушали его, но они хотели пройти мимо, видимо это разозлило его и он схватил рукой за ухо ФИО8, по лицу которого было видно, что ему больно; ФИО7 заступился за ФИО8, сказал мужчине отпустить его, но ФИО3 заругался на ФИО7 матом и ударил его кулаком по лицу один раз, в ответ ФИО7 оттолкнул его от себя и сказал, что не будет драться и ругаться со стариком, после чего они ушли, а ФИО3 еще что-то кричал им вслед; направлением для производства освидетельствования в ГБУЗ «Бежаницкая МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом хирургом ФИО13 у несовершеннолетнего ФИО7 установлен: ушиб нижней челюсти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 телесных повреждений не выявлено, ушиб без нарушения целостности кожных покровов, мягких тканей и без нарушения физиологической функции органа (в данном случае нижней челюсти), как телесное повреждение не квалифицируется и экспертной оценке не подлежит; а также другими материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку соответствующая судебно-медицинская экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанная судебно-медицинская экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения УУП МО МВД России «Бежаницкий» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному определению проведение судебно-медицинской экспертизы поручено врачам-экспертам отделения БСМЭ 

<

адрес>.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ознакомлено с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено с заключением эксперта под роспись, каких-либо замечаний с его стороны не поступило, само заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. 

Указанные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, позволяют с достоверностью установить, что ФИО3, испытывая личные неприязненные отношения, совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО7 насильственные действия (нанес один удар кулаком руки в область лица), причинив последнему физическую боль, но не нанеся видимых телесных повреждений, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что он не трогал несовершеннолетнего ФИО7, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшего и его законного представителя, объяснениями свидетелей, которые являются последовательными, в целом непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями закона, после разъяснения названным лицам их процессуальных прав и обязанностей; а также подтверждаются направлением для производства освидетельствования в ГБУЗ «Бежаницкая МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО7 имеется ушиб нижней челюсти. 

Судья также полагает несостоятельными доводы ФИО5 об имеющихся в материалах дела исправлениях и несоответствиях в сведениях, касающихся времени и места совершения правонарушения, поскольку имеющиеся исправления и несоответствия в объяснениях потерпевшего и свидетелей относительно места и времени произошедшего события не являются существенными и влекущими признание данных материалов в качестве недопустимых доказательств по делу, а в судебном заседании было точно установлено время и место указанного события; кроме того, приведенные ФИО14 доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судья по делу не усматривает.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья по делу также не усматривает.

Исходя из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, и принимая во внимание положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которым административный арест назначается лишь в исключительных случаях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения; наличия у ФИО3 постоянного источника дохода и совершение им административного правонарушения впервые, судья полагает целесообразным, отвечающим принципам справедливости и принципам административного наказания, назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Мамаева ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещи и документы в ходе рассмотрения дела не изымались.

Перечислить штраф в УФК 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО3, что статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и данная дата является днем вынесения постановления в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.П.Филиппов