дело № 2-1049/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 17 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 288776,38 рублей.

В обосновании иска указано, что 18.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Peugeot Partner, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2018г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован. Постановлением Мирового судьи судебного участка №195 от 27.03.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения №С18.03.07.01 от 13.03.2018г. ИП А.А.С., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 192391,88 рублей, без учета износа составляет 288776,38 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в сумме 288776,38 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, также не поступало (л.д.37). 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Peugeot Partner, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2018г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка №195 от 27.03.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10, 11).

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлен отчёт №С18.03.07.01 от 13.03.2018г. ИП А.А.С., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 192391,88 рублей, без учета износа составляет 288776,38 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в сумме 288776,38 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта 

<

...> от 21.11.2016г.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба без учета износа, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П по жалобам граждан А.С.А., Б.Г.С. и других".

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 288776 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Лапшин