Судья: Алимов И.Ш. Дело 

<

данные изъяты> (22-12307/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника – адвоката Бек В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова О.В. на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Салимзода Дустмуроди Тилло, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> квартал, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

данные изъяты> № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с даты фактического задержания ФИО7 На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ,

выслушав защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

данные изъяты> № 375-ФЗ), а именно в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов О.В. просит изменить приговор, снизив осужденному назначенное наказание до минимально возможного и применить положения ст. 73 УК РФ, указывая об активном способствовании ФИО7 раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, однако оставлено судом первой инстанции без внимания. Также обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого при наличии заявления о рассмотрении дела без его участия, достоверность которого судом не оценивалась.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Мельник И.В. были принесены возражения, в которых он полагал доводы жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО7 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного ФИО7, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколах осмотра места происшествия, протоколах об административных правонарушениях, постановлениях по делам об административных правонарушениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО7 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при наличии заявления осужденного ФИО7 о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 16), при полном признании им своей вины, согласии с предъявленным обвинением, с учетом категории инкриминированного преступления, относящегося на момент совершения преступления к преступлениям средней тяжести.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого со стороны участников процесса, в том числе защитника осужденного, не поступало. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с исследованием представленных сторонами доказательств.

При этом с целью надлежащего осуществления права на защиту ФИО7 судом обеспечено участие в судебном заседании защитника-адвоката Свиридова О.В., который письменное ходатайство ФИО7 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поддержал. Ходатайств от осужденного либо его защитника об отложении судебного разбирательства, об отзыве заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО7 и его желании непосредственно участвовать в судебном заседании, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и права ФИО7 на участие в судебном заседании по материалам уголовного дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО7, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

данные изъяты> № 375-ФЗ), и мотивировал в приговоре свои выводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО7 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишил возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по городскому округу 

<

данные изъяты> осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Доводы защитника об активном способствовании ФИО7 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. Как следует из приговора, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции установлено не было, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний и согласие на осмотр жилого помещения по уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания ФИО7, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Салимзоды Дустмуроди Тилло оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина