Дело № 12-366/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Московского района г.Чебоксары на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении ООО «Аврора 52».

Не согласившись с данным постановлением прокурор Московского района г.Чебоксары принес протест, в котором просим отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Куприна Д.П. протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Аврора 52» ФИО2 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 2353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка Росси) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом. 

В соответствии со ст. 399 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно ч.1 ст. 324 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ч.1 ст.334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельства (залог на основании закона). 

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги (другие вещи, определенные родовыми признакам и), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

Согласно ст. 4 закона № 2353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. 

Лицо, не обладающее статусом банка или некредитной финансовой организации, не вправе; осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Таким образом лицо, не обладающее статусом банка или некредитной финансовой организации, в частности, ломбарда, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. ООО «Аврора 52» не имеет статуса кредитной организации, не является ломбардом и не вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), однако занимается этой деятельностью на системной профессиональной основе. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по дел об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств. 

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы не были. 

Как видно из материалов дела, мировой судья не дал оценку объяснениям ФИО1 и ФИО по заключенным договорам, сославшись на наличие объяснений в материалах дела, при отсутствии разъяснения этим свидетелям их прав и предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением положений ст. 25.6 данного Кодекса. 

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, мировым судьей не был соблюден, что повлекло за собой -нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, доводы мирового судьи о том, что представленные документы при рассмотрении дела не поддаются прочтению, не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку суд по собственной инициативе был вправе запросить указанные документы из ООО «Аврора 52».

В соответствии ст.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы было осуществлено судьей районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены, что повлекло преждевременное прекращение производства по делу.

Указанные выше неисполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении ООО «Аврора 52» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Никитин