Судья Корнеев С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующей в режиме видеоконференц-связи осужденной ФИО1, защитника адвоката Белоусова C.C.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кульбашного А.С. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2024 года, которым заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы

ФИО1, (...),

осужденная приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев исправительных работ заменено принудительными работами на срок 3 месяца 20 дней с удержанием 5% из заработанной платы осужденной в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и защитника адвоката Белоусова С.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев исправительных работ заменено осужденной принудительными работами сроком 3 месяца 20 дней с удержанием 5% из заработанной платы осужденной в доход государства.

Начальник УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республики Карелия обратился в суд с представлением о заключении осужденной ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключена под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, то есть по 01 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кульбашный С.В. с постановлением не согласен. Указывает, что при принятии решения суд опирался на представленные исправительным центром сведения о том, что осужденная при проверке отсутствовала по месту жительства, в связи с чем была объявлена в розыск. При этом не было учтено, что в представлении сотрудники инспекции ссылались на то, что соседи не смогли ничего пояснить о причинах отсутствия осужденной по месту жительства, не было представлено документов, подтверждающих их опрос и иных сведений, подтверждающих факт проверки осужденной по месту жительства. Обращает внимание, что по пояснениям осужденной, она проживала по месту жительства со своим сожителем, за пределы района не выезжала. Опрос сожителя осужденной сотрудниками исправительного центра не проводился. Исходя из указанных сведений делает вывод о том, что фактически сотрудники исправительного центра не проводили проверки места нахождения осужденной, формально объявили ее в розыск, представленные ими сведения не подтверждают того факта, что осужденная скрылась и установить ее местонахождение невозможно. Указанные в представлении сведения о неявке осужденной за предписанием не могли служить основанием для удовлетворения представления, поскольку вопрос о замене ФИО1 исправительных работ на принудительные работы решался в ее отсутствие, осужденная не уведомлялась об обязанности явки в инспекцию за предписанием, по данным ею пояснениям являлась в инспекцию, но не смогла застать сотрудников для получения информации, связанной с порядком отбывания принудительных работ, в судебном заседании выразила готовность самостоятельного прибытия к месту отбывания принудительных работ. Право на защиту осужденной было нарушено, поскольку ей не вручались копии представления и приложенных к нему документов, в ходе судебного заседания осужденная в полной мере не понимала предмет судебного разбирательства. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам,

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2.1 ст.397 УПК РФ. но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ),

Представление о заключении осужденной под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, 28 августа 2023 года Пудожским районным судом ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Пудожского районного суда от 20 ноября 2023 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 3 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 5% из заработанной платы осужденной.

Копня постановления Пудожского районного суда РК от 20 ноября 2023 года ФИО1 под личную подпись была вручена 11 декабря 2023 года.

Указанным постановлением на осужденную возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, а также явки в Медвежьегорский филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия для получения предписания, разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ она может быть объявлена в розыск и задержана.

Несмотря на это, ФИО1, являясь осужденной к принудительным работам, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, к отбыванию наказания не приступала, по указанному ею адресу проживания не находилась, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрывалась, что послужило основанием для ее объявления в розыск.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления руководителя исправительного центра и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного ей наказания.

Выводы суда о необходимости заключения под стражу осужденной ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Вопреки доводам жалобы защитника, осведомленность осужденной о необходимости прибытия в инспекцию для получения предписания и о последствиях неисполнения данной обязанности подтверждена представленными материалами.

В соответствии с положениями ч.4 от.60.2 УИК РФ уклонение осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе неявка за получением предписания, является достаточным и самостоятельным основанием для задержания, срок которого может быть продлен судом.

Такие обстоятельства судом установлены, в связи с чем правомерно принято решение о заключении осужденной под стражу.

Иные доводы, приведенные защитником в жалобе, в том числе о неподтверждении факта уклонения осужденной от отбывания принудительных работ, недостаточности проведенных мероприятий сотрудниками уголовно-исполнительной системы, не влияют на оценку законности принятого судом решения, так как не относятся к предмету проведенного судебного заседания и подлежат проверке при обсуждении вопроса о наличии оснований для замены неотбытого осужденной наказания более строгим видом.

Нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и права осужденной на защиту при рассмотрении представления судом не допущено.

Ссылки защитника на невручение осужденной копий материалов не свидетельствуют о нарушении закона.

Положения ст.399 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе в порядке п.18 ст,397 УПК РФ, не содержат требований о вручении осужденному лицу копий материалов, послуживших основанием для судебного разбирательства.

Делать вывод о нарушении права на защиту осужденной в связи с невручением ей копий материалов оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, представление начальника исправительного центра и представленные с ним материалы непосредственно исследовались в ходе судебного заседания, что позволило ФИО1 свободно выразить свое отношение к представлению и позицию по рассматриваемому вопросу. Осужденная поясняла о том, что представление ей понятно. Каких-либо ходатайств и заявлений от стороны защиты о необходимости предоставления возможности дополнительного ознакомления с представленными материалами или необходимости отложения судебного заседания, не поступало.

При таких обстоятельствах доводы защитника не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2024 года, которым заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы осужденная ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401 Л 0-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова