ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2017 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Демидовская Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT по пакету страхования рисков, в том числе по риску 

<

данные изъяты>, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ 33106, гос.рег.знак №. Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» за ремонт автомобиля составил 149 278 руб. 79 коп. Также в ходе судебного разбирательства по иску потерпевшего к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в добровольном порядке выплачено 53 051 руб. 63 коп., что в общей сумме составило 202 330 руб. 42 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика- 120 000 руб. возмещен указанной страховой компанией истцу. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиками составляет 82 330 руб. 42 коп. (202 330 руб. 42 коп. – 120 000 руб.). Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлена последними без удовлетворения. С учетом изложенного, поскольку истец не располагает достоверными сведениями об исполнении трудовых обязанностей ФИО3, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ООО «Демидовская Логистик» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 82 330 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 91 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, АО «Альфастрахование». 

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, АО «Альфастрахование» в лице представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3, его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу просили суд в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Демидовская Логистик» и исполняя служебные обязанности, управлял принадлежащим указанному юридическому лицу транспортным средством на основании путевого листа, выданного работодателем, в связи с чем, полагают, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба, а также виновность ФИО3 не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. 

Ответчик ООО «Демидовская Логистик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, письменных возражений не представило.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и ГАЗ 33106, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3

Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Лица допущенные к управлению: ФИО2, ФИО4, ФИО1 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за указанный период по риску ущерб подлежит определению на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. 

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ известила СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос.рег.знак № ООО НЭК-ГРУП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема работ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос.рег.знак №, составила 149 278 руб. 79 коп. 

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение по ремонту автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. рег. знак № в сумме 149 278 руб. 79 коп., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в части недоплаты утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на основании отчета №/УТС Центра оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ИП ФИО7 в сумме 50 051 руб. 63 коп., ФИО2 обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 50 051 руб. 63 коп., расходов по составлению отчета в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. 

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> районным судом г. Тулы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости ФИО2 в сумме 50 051 руб. 63 коп., возместило убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, расчет утраченной товарной стоимости представленные истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащих доказательств по делу. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы. 

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО4 и ФИО3 подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

До настоящего времени указанное определение в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос.рег.знак №, является водитель ФИО3, вина которого доказана в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ГАЗ 33106, гос.рег. знак № на момент ДТП является лизингополучатель ООО «Демидовская Логистик».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ООО «Демидовская Логистик» ГАЗ 33106, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в администрацию ООО «Демидовская Логистик» на должность 

<

данные изъяты> без испытательного срока на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях с ООО «Демидовская логистик» ФИО3 состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ФИО3 во исполнение трудовых обязанностей управлял транспортным средством ГАЗ 33106, гос. рег. знак № на основании путевого листа №, выданного ООО «Демидовская Логистик», в котором в графе работа водителя и автомобиля указано, что выезд из гаража - ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., возвращение в гараж в ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., действителен до ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 

В пунктах 19 и 20 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Изложенные выше фактические обстоятельства дела, во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами приводят суд к выводу, что факт трудовых отношений между ООО «Демидовская логистик» и ФИО3 нашел свое подтверждение, ввиду чего, обязательство по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности- ООО «Демидовская логистик», работником которого являлся ФИО3

Таким образом, убытки, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с ООО «Демидовская Логистик», которое является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая изложенное, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с владельца источника повышенной опасности - ООО «Демидовская Логистик» сумму материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 330 руб. 42 коп. из расчета (202 330 руб. 42 коп. (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) за вычетом 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП), в расчет которого входят убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В то же время, анализ ст. 965 ГК РФ свидетельствует о том, что расходы страховщика на возмещение стоимости экспертизы не входят в страховое возмещение, поскольку они направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Демидовская Логистик» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб., выплаченных ФИО2 в результате подготовки отчета по определению величины утраты товарной стоимости.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Демидовская Логистик» в пользу истца сумму ущерба, в размере 79 330 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО «Демидовская Логистик» в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2579 руб. 91 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Демидовская Логистик» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 79 330 (семьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 91 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков