Гр.дело № 2-72/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего по доверенности от 27.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «Зодчий» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2013 года. Между ООО «Зодчий» и нею был заключен договор уступки права требования от 13.05.2014 года. Объект долевого участия передан ей по акту приема-передачи 06.05.2015 года. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ею была организована строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения строительных недостатков в ее квартире составила 144560 рублей. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила 88381,74 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. Также ею были понесены расходы на почтовую телеграмму о вызове на экспертизу в размере 302,70 рублей, расходы на оплату услуг юриста. 15.09.2016 года ответчику была вручена претензия. Полагает, что за период с 25.09.2016 года по 01.06.2017 года в ее пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 88381,74 рубль (88381,74*3%*249 = 660211,60). Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценен ею в 10000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 88381,74 рубль, неустойку в размере 88381,74 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 24000 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, ФИО2 дополнил, что возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, просил не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.02.2017 года, в судебном заседании не участвовала, представила письменное ходатайство, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Истица на момент подписания акта претензий к застройщику не имела. Ответчиком принимались меры к удовлетворению требований истицы. На ее претензию ей было предложено устранить замечания в квартире, а также получить компенсацию в размере 56088 рублей. Ответа на предложение со стороны истицы не поступило. Истицей не подтвержден факт существенности выявленных недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. В заключении судебной строительно-технической экспертизе не учтены ряд моментов, в результате чего завышена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Истицей не представлено доказательств претерпевания морального вреда. Экспертное заключение, представленное истицей, считает недостоверным. Оно составлено без учет проектной документации, стандартов организации, не в соответствии с ГОСТом, в связи с чем возмещение истице расходов на услуги эксперта в размере 35000 рублей не подлежащим удовлетворению. Сумма стоимости недостатков, определенная на основании судебной строительно-технической экспертизы, составила 61 % от первоначально заявленной суммы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный характер. Считает, что нет оснований для взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, применив правило о пропорциональности распределения судебных расходов. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Зодчий», ООО «Престиж Строй» и ООО «Окно», ООО «ТД КРАСАЛ» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2013 года между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Зодчий» строительства жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, XI микрорайон, строительный номер жилого 

<

адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную 

<

адрес> на 9 этаже жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> в XI микрорайоне, стоимостью 1420938,49 рублей не позднее 31.03.2015 года. 

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7). 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2013 года.

13.05.2014 года между ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2013 года. 

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования в отношении вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2014 года. 

ФИО1 выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком. 

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 06.05.2015 года, ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру) № общей площадью с учетом площади балкона 38,4 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 38,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства ФИО1 обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. 

Согласно представленному истицей заключению эксперта № Ю-07-2016 от 10.08.2016 года, составленному ООО «Красноярскпроектстрой», в объекте долевого строительства, принадлежащем истице, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 144560 рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что ответчик был не согласен с представленным истицей заключением, на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.12.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно заключению указанного экспертного учреждения № 1095 от 07.08.2017 года и № 1098 от 07.08.2017 года в квартире выявлены строительные недостатки, причиной которых явились отступление от строительных норм и правил. Согласно заключению № 1098 от 07.08.2017 года выявленные недостатки не существенными, но ухудшающими внешний вид квартиры, а согласно заключению № 1095 от 07.08.2017 года выявленные недостатки влияют на использование квартиры по ее назначению, поскольку не обеспечивают защиту помещения от внешних неблагоприятных климатических факторов. Стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 88381 рубль 74 копейки. Оснований усомниться в достоверности сделанных экспертами в данных заключениях выводов у суду отсутствуют. Указанные заключения составлены экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные заключения составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, в связи с чем принимается судом во внимание при определении стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы стоимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 88381 рубля 74 копеек. 

Принимая во внимание, что претензия истицы с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была получена ответчиком 15.09.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке за заявленный истицей период с 26.09.2016 года по 01.06.2017 года в размере 88381,74 рубля (88381,74 руб. * 3 % * 250 дней = 662863,05 рублей). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 26.09.2016 года по 01.06.2017 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 88381,74 рубля, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 30000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы составляет 60690,87 рублей (88381,74 + 30000 + 3000 руб./2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Сумма удовлетворенных исковых требований, с учетом вышеприведенных норм, составляет 100 %. 

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 27.07.2016 года и от 25.09.2016 года, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2016 года истица ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 24000 рублей.

С учетом объема оказанных истице представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истицы в судебных заседаниях по рассмотрению спора 15.12.2017 года, 03.10.2017 года суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО УК «СК Времена года», с учетом принципов разумности составляют 15000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 15000х100%=15000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным истицей договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке № 106 от 01.08.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 106 от 16.08.2016 года, кассовому чеку от 16.08.2016 года, ФИО1 оплатила ООО «Паритет» 35000 рублей в качестве оплаты услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнению работ по оценке путем обращения в ООО «Красноярскпроектстрой». Документов, свидетельствующих о размере вознаграждения, уплаченного непосредственно экспертному учреждению за составление заключения, истицей суду не представлено. Указанный договор и квитанция не могут быть расценены судом как подтверждение несения расходов на проведение экспертизы, поскольку они свидетельствуют лишь об оказании представительских услуг по организации проведения экспертизы, что было учтено выше при определении размера подлежащих возмещению истице представительских услуг. Судом истице и ее представителю было предложено представить суду доказательства размера оплаты непосредственно экспертному учреждению, однако представитель ФИО2 от представления данных письменных доказательств отказался, пояснив, что считает, что возмещению подлежит вся сумма. 35000 рублей – расходы как по оплате работы экспертов, так и расходы ООО «Паритет», работником которого является ФИО2, по обращению в данную экспертную организацию. Указанные документы отсутствуют, поскольку оплата произведена посредством имеющихся между ООО «Паритет» и ООО «Красноярскпроектстрой» взаимозачетов. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 35000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Согласно копии почтовой телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы от 02.08.2016 года, кассовому чеку от 02.08.2016 года ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы в размере 302,70 рублей. Данные расходы не могут быть расценены судом как самостоятельные издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы), поскольку согласно п. 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2016 года по договору № 1 на оказание юридических услуг от 27.07.2016 года в состав оказанных ФИО1 представительских услуг входит составление и подача уведомления о проведении экспертизы, стоимость чего составляет 2000 рублей. Таким образом, направление указанной телеграммы является частью оказанных ФИО1 представительских услуг по договору № 1 на оказание юридических услуг от 27.07.2016 года, размер возмещения затрат на которые также уже определено выше. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 302,70 рублей в качестве расходов на направление почтовой телеграммы удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 27.07.2016 года от имени ФИО1 в отношении ее представителей ФИО2 и ФИО4, не усматривается, что она оформлена для участия ФИО2 и ФИО4 в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску ФИО1 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Согласно определению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.12.2016 года, которым по инициативе ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ для устранения строительных недостатков в спорной квартире, обязанность по оплате проведения указанной экспертизы была возложена на ООО УК «Времена года». Указанная экспертиза была проведена экспертным учреждением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (заключение эксперта № 1095 от 07.08.2017 года и № 1098 от 07.08.2017 года), однако оплата ее проведения до настоящего времени ответчиком произведена лишь частично в размере 16225 рублей, задолженность составляет 16225 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 32450 рублей.

Экспертным учреждением назначенная судом экспертиза проведена, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение положено в основу данного решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения стоимости работ экспертов с ответчика с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований (100%).

Таким образом, поскольку исковые требования истицы удовлетворены в размере 100 %, следовательно, с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию стоимость работ эксперта в размере 16225 рублей (16225 * 100% = 16225 руб.).

Доводы ответчика о том, что истица уклонилась от подписания соглашения о получении в счет возмещения затрат на устранение недостатков 56088 рублей являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Отказавшись заключить соглашение, истица выразила свое несогласие с условиями такого соглашения, что не может расцениваться как нарушение прав застройщика и не является основанием для освобождения застройщика от обязательств, принятых им на себя посредством заключения договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы представителя ответчика ООО УК «Времена года», изложенные в возражениях на исковые требования ФИО1, судом признаются также несостоятельными, обоснование чему приведено выше.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 118381,74 рубля, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3867 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО УК «Времена года» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость устранения выявленных недостатков в жилом посещении в размере 88381 рубля 74 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 156381 рубль 74 копейки.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 16225 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3867 рублей 63 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева