Дело № 12-65/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела об административном правонарушении

30 июля 2020 года с. Аргаяш 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Шамсутдиновой Д.Р., 

с участием представителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л :

Определением ст. инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 часов на 21 км. + 700 м. автодороги Челябинск-Харлуши-гр. Аргаяшского района, отказано. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой указала, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Таким образом, оспариваемое определение указывает причины дорожно-транспортного происшествия и суждения о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Между тем закон не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение является противоречивым, содержит выводы, которые в силу закона, выходят за раки установленного предмета доказывания, что недопустимо. 

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

ФИО2, должностное лицо ГИИБДД ОМВД России по Сосновскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 21 км. + 700 м. автодороги Челябинск-Харлуши-гр.Аргаяшского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершившей съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. 

Определением ст. инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 часов на 21 км. + 700 м. автодороги Челябинск-Харлуши-гр. Аргаяшского района Челябинской области водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим ст.инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ст. инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Указание же в определении на совершение съезда в кювет с дальнейшим опрокидыванием является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которое соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания для отмены указанного определения отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Определение ст. инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2 не выбрала безопасную скорость для движения.

В остальной части определение ст. инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья