Дело № 10-10/2017

Мировой судья Ребус А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 27 сентября 2017 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием прокурора -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Клещева Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 07 июня 2017 года, которым

ФИО2, судимый:

1). 10 декабря 2009 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года,

освобожденного из мест лишения свободы 15 августа 2011 года на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,

2). 28 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года,

3). 11 декабря 2012 года Северским городским судом Томской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 10 декабря 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца,

4). 20 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 28 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца,

освобожденного из мест лишения свободы 28 декабря 2015 года по отбытию срока наказания,

5). 28 апреля 2017 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2017 года (с учетом срока наказания, отбытого по приговору Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2017 года). 

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 03 марта 2017 года, 05 марта 2017 года, 08 марта 2017 года, 15 марта 2017 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с мнением государственного обвинителя, без учета степени общественной опасности содеянного и подлежит смягчению, поскольку он на стадии предварительного расследования и в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, дал признательные показания, заявил о раскаянии и просил суд не назначать ему слишком суровое наказание, уголовное дело рассмотрено в особом порядке; также он имеет постоянную работу, у него были небольшие заработки, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на что было обращено внимание суда, но на назначенное наказание не повлияло. Кроме того, указывает, что мировым судьей не учтено состояние его здоровья, приговор в судебном заседании не был ни провозглашен, ни разъяснен. 

В связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, как несправедливый и необоснованный и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Трусова А.С., прокурор Казенова А.А. опровергают доводы жалобы, считают необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО2 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении преступлений признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений является правильным, квалификация действий ФИО2: 

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р. 03 марта 2017 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Я. 05 марта 2017 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ. 08 марта 2017 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ч. и Е. 15 марта 2017 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - верной.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, имеет постоянное место жительства, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал явки с повинной по всем хищениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений с учетом признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно хищения имущества Ч.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей правильно было принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2, имея судимости за аналогичные преступления против собственности, в том числе и тяжкие, вновь совершил умышленные корыстные преступления, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, находится под административным надзором, установленного решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признан рецидив преступлений. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно не установлено.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО2, имея судимости, не сделал положительных выводов для себя и, не желая становиться на путь исправления, вновь совершил аналогичные умышленные преступления, что свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Факт совершения ФИО2 нескольких преступлений дает основание для назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2017 года является правильным, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе относительно характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд при назначении виновному наказания руководствуется требованиями закона и не связан с мнением сторон по вопросу о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор провозглашен в судебном заседании по возвращении мирового судьи из совещательной комнаты, в присутствии государственного обвинителя, осужденного и его защитника. Согласно протоколу судебного заседания осужденному приговор был понятен, как и срок и порядок его обжалования (т. 3. л. д. 145).

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 07 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Я.Д. Бадалов