Дело № 2-316/2021

УИД № 42RS0008-01-2020-003650-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при ведении протокола и видеоконференцсвязи секретарем Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «Форест», Общества с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» к Мкртчян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 ФИО12, ООО «Форест», ООО «Лесная поляна» обратились в суд с иском к Мкртчян ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Кемерово, рассмотрев уголовное дело № №, признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> В рамках указанного дела были рассмотрены гражданские иски потерпевших, приговором суда с Мкртчян ФИО14 взысканы денежные средства: в пользу ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Лесная поляна» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО36 ФИО15 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Форест» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Таким образом, приговор Центрального районного суда г. Кемерово вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем денежные средства, взысканные с ответчика, являются только частью реально причиненного ею ущерба. Согласно приговору, вред, причиненный ИП ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>, вред, причиненный ООО «Форест», составляет 

<

данные изъяты> рублей, вред, причиненный ООО «Лесная поляна», составляет 

<

данные изъяты>. Такое расхождение в суммах предъявленных истцами требований заключается в том, что денежные средства, взысканные при рассмотрении уголовного дела, переводились ответчиком на свои личные счета. Денежные средства в оставшейся части переводились ответчиком при совершении преступлений непосредственно со счетов истцов на счета третьих лиц. В связи с этим ИП ФИО2 и ООО «Форест» обратились с самостоятельными требованиями о неосновательном обогащении к таким лицам. Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 ФИО16 

<

данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Форест» о взыскании с ФИО4 ФИО17 

<

данные изъяты> рублей. Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Лесная Поляна» к ФИО4 ФИО18 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь ИП ФИО2 в исках о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц Арбитражным судом Кемеровской области отказано, поскольку данные третьи лица получили денежные средства возмездно (Дела: №). Истцы не обращались с настоящим требованием до сих пор, поскольку решение по делу 

<

данные изъяты>, обжаловалось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом отказано в передаче кассационной жалобы. На сегодняшний день у ответчика имеется следующая задолженность перед истцами, подлежащая взысканию: в пользу ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. Из расчета 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>; в пользу ООО «Форест» в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ООО «Лесная поляна» в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты>.

Истцы просят суд взыскать с Мкртчян ФИО19 в пользу ИП ФИО2 ФИО20 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в пользу ООО «Форест» 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в пользу ООО «Лесная поляна» 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.182).

Представитель ИП ФИО2, ООО «Форест», ООО «Лесная поляна» – ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Мкртчян ФИО21 в пользу ИП ФИО2 ФИО22 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в пользу ООО «Форест» 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в пользу ООО «Лесная поляна» 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.187-189). Пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела ООО "Интикома Стайл" вернуло на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 после вынесения приговора добровольно возместила ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; возместила 

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; возместила ООО "Лесная поляна" ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В рамках рассмотрения уголовного дела была взыскана только часть причиненного ущерба, потерпевшие - гражданские истцы в ходе рассмотрения уголовного дела не отказывались от заявленных исковых требований ни в какой части.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что вся сумма похищенных денежных средств заявлялась потерпевшими к взысканию в рамках уголовного дела. Представитель потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела уточнил исковые требования, в уточненной части приговором суда денежные средства были взысканы с нее в пользу потерпевших. Полагала необоснованным повторное заявление потерпевшими исковых требований о взыскании с нее причиненного преступлением ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. С Мкртчян ФИО23 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО24 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Форест» в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Лесная поляна» в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 123-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 

<

данные изъяты> в исправительную колонию общего режима (л.д.150-157).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО4 ФИО25 в пользу ООО «Лесная поляна» сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.37-43). Из содержания указанного решения суда следует, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> переведена с расчетного счета ООО "Лесная Поляна" ФИО1, исполнявшей функции главного бухгалтера ООО "Лесная Поляна", данная сумма входила в размер ущерба, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного ФИО1 ООО "Лесная Поляна".

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО4 ФИО26 в пользу ООО «Форест» сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.55). 

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО4 ФИО27 в пользу ИП ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д.44-51). Из содержания указанного решения суда следует, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей переведена с расчетного счета ИП ФИО2 на счет ФИО4 ответчиком ФИО1, исполнявшей обязанности главного бухгалтера у ИП ФИО2, данная сумма входила в размер ущерба, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ причиненного ФИО1 ИП ФИО2

Из Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом разрешены гражданские иски потерпевших, вопрос о возмещении причиненного вреда в полном объеме будет разрешаться в установленном законом порядке (л.д.150-157).

Таким образом, как следует из приговора Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинён материальный ущерб ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ООО «Форест» в размере 

<

данные изъяты>, ООО «Лесная поляна» в размере 

<

данные изъяты> (л.д.146).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что причиненный действиями ФИО1 ущерб возмещен, суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности повторного заявления потерпевшими исковых требований о взыскании с нее причиненного преступлением ущерба не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления. Как установлено судом, в рамках рассмотрения уголовно дела № разрешены исковые требования потерпевших о возмещении ущерба в части денежных средств, переведенных ФИО1 на свои личные счета. Вопрос о возмещении ущерба в части денежных средств, переведенных преступными действиями ФИО1 на счета третьих лиц, не рассматривался, в связи с чем, потерпевшие вправе требовать возмещение ущерба в оставшейся части.

Как следует из имеющихся в деле копий решений Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения (л.д.103-117). Как следует из содержания указанных решений, предъявленные к взысканию с ответчиков денежные средства были перечислены на счета ответчиков с расчетного счета истца в результате преступных действий ФИО1, исполняющей функции главного бухгалтера у ИП ФИО2, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что фактически денежные средства получены ответчиками не от истца ИП ФИО2, а от третьего лица ФИО1, на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет ИП ФИО2 На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, в части денежных средств, похищенных ею путем перевода средств на счета третьих лиц со счетов истцов. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований ИП ФИО2 ФИО28, ООО «Форест», ООО «Лесная поляна», поскольку по делу предоставлены доказательства виновности ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>; в пользу ООО «Форест» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Лесная поляна» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО29, Общества с ограниченной ответственностью «Форест», Общества с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» к Мкртчян ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян ФИО31, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО32 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с Мкртчян ФИО33, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форест» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Мкртчян ФИО34, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Мкртчян ФИО35, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 11.03.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово. 

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: