Дело №2-1860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 19 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу расходы на ремонт и обустройство 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности, в размере 1 528 462, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 056, 28 руб., судебные расходы на представителя 380 000 руб., на оплату государственной пошлины 16 987 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками указанной квартиры – по ? доли в праве собственности на данную квартиру каждый, зарегистрированы в жилом помещении, однако фактически в квартире проживает истец со своей семьей. В 2018 г. истец сделал в квартире ремонт стоимостью 3 056 925,23 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась компенсировать ему половину понесенных расходов, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам. изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что проведение ремонта истец с ответчиком не согласовывал.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру. Оба сособственника зарегистрированы в квартире, однако фактически в квартире проживает ФИО3 со своей семьей. Ответчик проживает по иному адресу.

Согласно сводной ведомости, составленной истцом, затраты на проведение ремонтных работ и стоимость материалов составили 3 056 925,23 руб. Возмещать стоимость ремонтных работ пропорционально доле в праве собственности ответчик отказалась.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в суд представлены, кроме указанной сводной ведомости, договоры на проведение различных работ – доставку и установку мебели, кондиционеров, натяжных потолков, розеток, элементов домашнего декора, проч., а также копии платежных документов, подтверждающих расходы истца на приобретение материалов, оплату работ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать соответствующие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов. В связи с чем основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком проводимых в квартире ремонтных работ, а также о необходимости проведения ремонта. Так, истцом не представлено экспертное заключение о том, что на дату начала ремонта – январь 2018 г. квартира являлась непригодной для проживания, поскольку не соответствовала техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истцом в материалы дела не были представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о необходимости производства в квартире указанных видов ремонтных работ. Сметные расчеты, содержащие перечень выполненных работ, подписанные истцом, не подтверждают данное обстоятельство.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что сторонами совместное решение о проведении указанных ремонтных работ в принадлежащем им жилом помещении не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе. Кроме того, суд обращает внимание, что приобретение мебели, элементов домашнего декора, проч., не может быть отнесено к расходам на ремонт общего имущества. Ссылка представителя истца на уведомления от 20.02.2018 и 18.04.2018 как на подтверждение согласования с ответчиком ремонта не может расцениваться как таковое, поскольку из содержания указанных уведомлений усматривается, что истец предлагает ответчику оплатить уже понесенные им затраты на ремонт либо выкупить принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру.

Таким образом, исковые требования в части возмещения расходов на ремонт и обустройство квартиры удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению расходов на ремонт квартиры у ответчика не возникло, суд находит исковые требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя истцу не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.09.2018 г.

Судья –