Дело № 2-414/2023 

УИД 33RS0010-01-2023-000731-58

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Киржачского района Маркина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Киржачскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Киржачскому району (далее – Отд МВД России по Киржачскому району) о признании приказа об увольнении врио начальника Отд МВД России по Киржачскому району ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приказ № л/с) по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Киржачскому району; взыскании с Отд МВД России по Киржачскому району денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом; взыскании с Отд МВД России по Киржачскому району компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Отд МВД России по Киржачскому району и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного Отделения уголовного розыска Отд МВД России по Киржачскому району. Выслуга лет истца по состоянию на дату увольнения составляла 16 лет 00 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 16 лет 03 месяца 29 дней. По результатам проведенной служебной проверки, в соответствии с обжалуемым Приказом № л/с служебный контракт расторгнут и истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает, что не совершал проступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а напротив, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет, за время службы получил государственную награду – «Ветеран боевых действий за службу на Северном Кавказе» и более 10 медалей, в том числе Медаль «За отличие в службе» III степени. По мнению истца, заключение по результатам служебной проверки носит рекомендательный характер и имеет ряд существенных нарушений, поскольку нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, отсутствует согласие истца о направлении его фотографии через мессенджер Вотсап неустановленному лицу. Истец полагает, что оценочные суждения комиссии при выдаче заключения по результатам проверки являются незаконными и необоснованными, а также не соответствуют совершенному проступку и характеристике его личности. Учитывая действия и степень вины ответчика, из-за которых причинен вред, выраженный в упущенном денежном довольствии, которое истец мог бы получить, а также моральный вред обусловленный нравственными страданиями, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением суда от 07.06.2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что считает увольнение незаконным в связи с тем, что ему не представлено оснований для увольнения. Заключение, принятое по результатам служебной проверки считает незаконным, на дату судебного заседания оно не отменено. Претензий к процедуре увольнения истец не имеет, все положенные выплаты он получил. Денежное довольствие за время вынужденного прогула просил суд взыскать с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе. Моральный вред выразился в том, что истец не может устроиться на работу из-за формулировки в приказе об увольнении, кроме того, он занимался подготовкой иска, в связи с чем приходилось ездить в разные инстанции, а также имели место и семейные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в материалах проверки, которые были проверены прокурором и списаны в архив в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, имеются собственноручно написанные объяснения граждан, о том, что никаких заявлений они не подавали. Ответчик эти доказательства не представил. Есть только телефонные сообщения граждан, на которые ссылается ответчик в своем заключении.

Представитель ответчика Отд МВД России по Киржачскому району и третьего лица УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО1 из-за совершенного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пояснив, что заключение по результатам служебной проверки не отменено и процедура увольнения проведена без нарушений. В ходе служебной проверки были опрошены граждане, которые пояснили о том, что истец не принял их заявления о совершенных преступлениях, тем самым истец фактически скрыл преступления. Истцом не представлен расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также в его трудовой книжке имеется запись о прохождении службы в определенный период, иных оснований увольнения не указано.

Заместитель прокурора Киржачского района Маркин И.В. в заключении полагал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а обжалование заключения по результатам служебной проверки не является предметом настоящего спора, истец оспаривает приказ об увольнении. Фактов нарушения трудового законодательства при увольнении истца не установлено.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету МВД России, государственной власти.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности, в числе которых в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как следует из положений ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, среди которых увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Основания прекращения или расторжения контракта определены ст. 82 ФЗ вышеуказанного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел и на момент увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного Отделения уголовного розыска Отд МВД России по Киржачскому району, что подтверждается трудовой книжкой, контрактом и выпиской из приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел РФ (т.1 л.д.12-15, т.2 л.д. 75-79).

Приказом врио начальника Отд МВД России по Киржачскому району ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебной проверки связанной с нарушениями, допущенными должностными лицами Отд МВД России по Киржачскому району, в том числе истцом, а по результатам проведения служебной проверки начальником УМВД России по Владимирской области 27.04.2023 года утверждено заключение.

Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не принял мер по регистрации принятых от граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявлений о совершенных преступлениях, фактически укрыв преступления, в результате чего меры по розыску лиц, их совершивших, своевременно не были приняты, а также устранился от возложенных на него, как на сотрудника полиции обязанностей по проведению проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от получения от гражданки ФИО12 объяснения по обстоятельствам заявленного сообщения о преступлении, что повлекло нарушение конституционных прав граждан.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Александров СУ СК России по Владимирской области по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, следователем следственного отдела по городу Александров СУ СК России по Владимирской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Отд МВД в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, которые действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, путем фальсификации объяснения заявителя по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, внесли заведомо ложные сведения о совершенном преступлении и об отсутствии ущерба у заявителя ФИО12, тем самым сокрыли сведения о совершенном в отношении заявителя преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Материалами служебной проверки подтверждается, что ФИО1 совершил проступок порочащий честь, репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии высоких морально-нравственные качествах и способности надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Изложенные ФИО1 в исковом заявлении доводы об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение служебной проверки не отменено.

Доводы истца о том, что заключение по результатам служебной проверки носит рекомендательный характер, оценочные суждения комиссии не соответствуют совершенному проступку и характеристике его личности, а также нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными.

Суд приходит к выводу, что нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ответчиком не допущено, у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, объяснения при проведении проверки от истца были истребованы, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, и иные значимые обстоятельства.

Наложенное на ФИО1 взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учитывает отношение истца к служебным обязанностям, поскольку руководителем с учетом результатов служебной проверки в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания принимая во внимание тяжесть совершенного им проступка и требований к должностным обязанностям, а также наличие у ФИО1 одного неснятого дисциплинарного взыскания: «выговор» (приказ Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

Доводы истца об отсутствии его согласия о направлении его фотографии через мессенджер Вотсап не ставит под сомнения результаты служебной проверки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предусмотренный законом порядок проведения процедуры увольнения в отношении истца соблюден, ФИО1 при увольнении выплачено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежная компенсация за неиспользованный в 2023 году отпуск, а также материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2023 год, что подтверждается справкой Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Какие-либо доказательства, из которых следует, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, суду не представлены. 

Представленные истцом доказательства, а также копии материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Отд МВД России по Киржачскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении дислокации административных зон и участков обслуживания участковыми уполномоченными полиции выводы суда не опровергают.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Киржачскому району (ИНН 

<

***>) о признании приказа врио начальника Отд МВД России по Киржачскому району ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Киржачскому району; взыскании с Отд МВД России по Киржачскому району денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом; взыскании с Отд МВД России по Киржачскому району компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 года

Судья Р.П.Антипенко