Дело№

50RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 06 марта 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Измайлово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Штраф ФИО1 оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 38 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно села за руль автомобиля марки «BAIC U5 PLUS» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности с координатами № вблизи торгового центра «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным транспортным средством начала движение в сторону Ленинского городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 09 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «BAIC U5 PLUS» государственный регистрационный знак № на участке местности с координатами №, расположенном в 

<

адрес> нарушила Правила дорожного движения РФ, предусмотренные п. 13.9, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и согласно ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП РФ не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном участке местности.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия в центре помощи при дорожно-транспортных происшествиях по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут сотрудниками ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на вышеуказанном участке местности сотрудниками ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> последней было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявила, что согласна с обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признала, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснила, что характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлена.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО1 по месту жительства и месту работу характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что наказание в виде штрафа поспособствует её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом при назначении указанного вида наказания, суд учитывает его материальное положение, ее возраст, отсутствие тяжелых заболеваний, что свидетельствует о возможности трудоустройства и оплате штрафа.

При этом, суд, руководствуясь ст.47 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания, судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 вместе с тем положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является наиболее строгим. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, применение положений ст.73 УК РФ к вышеуказанному наказанию, законом не предусмотрено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления не имеется, поскольку он не является собственником указанного автомобиля. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «BAIC U5 PLUS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО11 – оставить в законном владении собственника АО «

<

данные изъяты>», сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина