Дело № 33-5923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/2025 апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

««Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС 

<

.......>) убытки в размере 22341 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 309656 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб. Всего взыскать 568497 рублей.

Отказать ФИО5 (СНИЛС 

<

.......>) в удовлетворении остальных требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 13800 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Требования она мотивировала тем, что 

<

.......> в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», выбрав форму страхового возмещения «ремонт на СТО». Страховая компания признала этот случай страховым. Вместо выдачи направления на ремонт по заявленному событию страховая компания произвела страховую выплату в размере 253900 руб., при этом в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения вопреки условиям, предусмотренным п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По ее запросу страховая компания предоставила экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта составила 433368 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 253900 руб. Она обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 179468 руб. Ей выплачено 125259 руб., из которых 1500 руб. расходы на юридические услуги, 123759 руб. стоимость восстановительного ремонта, неустойка в размере 90344 рублей, из которых удержано и перечислено в налоговый орган 11745 руб. 

<

.......> она обратилась к финансовому уполномоченному, но ее обращение оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (ущерб, убытки) в размере 22341 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 309656 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб.

Определением суда от 

<

.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что требования заявлены на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт».

Истец ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18.09.2025 года по делу №2-2018/2025 и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы /л.д.180-185 т.2/.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласен в решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так суд первой инстанции установив, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей и требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере 22 341 рубль подлежат удовлетворению, не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что страховщиком за период с 

<

.......> по 

<

.......> осуществлена выплата неустойки в размере 90 344 рублей, которая по мнению ответчика соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что в данном случае имелись исключительные обстоятельства позволяющие снизить размер неустойки, поскольку местом жительства истца является 

<

.......>, местом ДТП является 

<

.......> и 

<

.......> страховщиком получены отказы от ремонта ТС истца от СТОА Автоцентр «Vianor», ООО «Автоцентр ТРС», ИП ФИО10, ИП ФИО11 в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО и не имелась возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА, при этом в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс на выдачу суммы страховой выплаты. Однако суд не дал оценки приведенным ответчиком доводам о наличии таких исключительных обстоятельств.

Указывает, что по данным Росстата годовой размер инфляции в январе 2025 года составляет 9,9%, уровень инфляции с начала 2025 года составил 3,77%, таким образом, материальные потери вызванные инфляцией просроченной суммы за спорный период времени составляют 3 054 рубля (22341/100*13,67).

Кроме того указывает, что истец использует транспортное средство в личных целях, соответственно не несет убытков, связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно плата за пользование кредитом может свидетельствовать о сумме убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств. Так согласно общедоступных сведений на сайте информационного агентства ООО ИА «Банки.ру» средние ставки по потребительским кредитам и кредитным картам по итогам II квартала 2024 года составили 27,39% и 37,2% годовых, за период просрочки указанная плата даже при самой высокой ставке 37,2 годовых от суммы 22 341 руб. за 6 месяцев составит 4 155 рублей, что значительно ниже штрафных санкций в требуемом размере, и свидетельствует о явном превышении размера убытков, который мог бы возникнуть у истца вследствие несвоевременной выплаты. Также данная сумма выше предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ – 2 340,61 рублей (в двойном размере 4 681,22 руб.).

Таким образом полагает, что размер штрафных санкций не является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом и влечет необоснованную выгоду для истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> в 18:47 на 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО9 автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, и ФИО8, управлявшей принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>. В результате столкновения автомобилю 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 

<

.......> /л.д.16 т.1/.

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> является ФИО5, собственником автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> является ФИО9 /л.д.92-193 т.1/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

.......> 

<

.......> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 

<

.......> в 18:47 на 2 

<

.......>, управляя автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, не учел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО8, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения /л.д.139 т.2/.

<

.......> ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания /л.д.217-219 т.1/.

<

.......> составлен акт осмотра /л.д.228-229 т.1/.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» от 

<

.......> 

<

.......>_763174 стоимость ремонта автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> составит 433 368 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта составит 253 900 рублей /л.д.25-35 т.1/.

Актом о страховом случае от 

<

.......> /л.д.20 т.2/ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 

<

.......> /л.д.53 т.2/ выплатило ФИО5 253 900 рублей.

<

.......> ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила разобраться в этом деле и вернуть денежные средства, поступившие на ее счет, в счет ремонта автомобиля /л.д.39 т.2/.

В ответе от 

<

.......> /л.д.40 т.2/ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТО, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта ее автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере 253 900 рублей.

По акту экспертного исследования 

<

.......> от 

<

.......> /л.д.41-157 т.1/, выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 234 700 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 769 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 525 100 рублей; стоимость годных остатков составляет 94 000 рублей; размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 431 100 рублей /л.д.48 т.1/.

<

.......> ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию /л.д.158 т.1/, в которой просила выплатить по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 

<

.......> 

<

.......> доплату страхового возмещения в размере 179 468 рублей, издержки в размере 30 000 рублей, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

По экспертному заключению ООО «Фаворит» от 

<

.......> 

<

.......> /л.д.29-38 т.2/ размер подлежащего возмещению убытка по ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля составляет 377 659 рублей /л.д.34 т.2/.

В ответе на претензию от 

<

.......> /л.д.159 т.1/ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что после повторного изучения материалов принято решение о доплате страхового возмещения в размере 125 259 рублей, в том числе 123 759 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1 500 рублей расходы на юридические услуги, исходя из среднерыночной стоимости оказанной услуги в регионе проживания; о выплате неустойки в размере 90 344 рублей, из которых 11 745 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Актом о страховом случае от 

<

.......> /л.д.21 т.2/ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 

<

.......> /л.д.54 т.2/ выплатило ФИО5 123 759 рублей.

Актом о страховом случае от 

<

.......> /л.д.22 т.2/ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 

<

.......> /л.д.55 т.2/ выплатило ФИО5 1 500 рублей.

Актом о страховом случае от 

<

.......> /л.д.23 т.2/ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 

<

.......> /л.д.56 т.2/ выплатило ФИО5 неустойку 78 599 рублей.

В справке о доходах от 

<

.......> /л.д.60 т.2/ отражено удержание у ФИО5 налога в размере 11 745 рублей от суммы дохода 90 344 рублей.

<

.......> ФИО5 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о пересмотре решения страховщика об отказе в полной выплате страхового возмещения, издержек и неустойки /л.д.163 т.1/.

Согласно экспертного заключения № 

<

.......> от 

<

.......> /л.д.94-118 т.2/, выполненному ООО «АЛТОС» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановление транспортного средства 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> на основании единой методики без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 416 900 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 241 000 рублей; расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила /л.д.111 т.2/.

Решением финансового уполномоченного от 

<

.......> № 

<

.......> /л.д.165-170 т.1/ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что по единой методике не установлена гибель транспортного средства ФИО5, его возможно восстановить. Но он в заключении ООО «Альянс-Оценка» он оценивал ущерб по рыночной стоимости по методике Минюста РФ. Поэтому он установил гибель автомобиля и определил стоимость годных остатков. Такое возможно, потому что стоимость запасных частей в справочниках по единой методике меньше их рыночной стоимости.

Судом установлено, что в результате неоднократных обращений к страховщику и финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» до обращения ФИО5 в суд выплатило ей страховое возмещение в размере 377659 (253900 + 123759) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., неустойку в размере 90344 руб.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 307, 309, 393, 405, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, то требование о взыскании убытков в виде разницы между предельным размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> без учета износа заменяемых запасных частей по единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 22 341 рублей (400000 - 377659) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, о взыскании неустойки от размера страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа (400000 руб.) за период с 

<

.......> по 

<

.......>, суд пришел к выводу, что в данном случае именно на 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта, соответственно именно из этой суммы необходимо рассчитывать размер неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за заявленный период рассчитывается следующим образом: 400000 х 1 % х 184 (с 

<

.......> по 

<

.......>) = 736000 рублей, вместе с тем, поскольку размер неустойки ограничен страховой суммой, то подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 

<

.......> по 

<

.......> в заявленном истцом размере 309 656 рублей (400000 – 90344), при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, то подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400000 х 50 %). Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд также не усмотрел. Поскольку в судебном заседании установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд взыскал с него в пользу ФИО5 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности, категории и характера заявленного спора, объема оказанных услуг по договору, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей. Поскольку истец заявила требование о взыскании убытков по заключению ООО «РАВТ-Эксперт», а не по заключению ООО «Альянс-Оценка», то пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «Альянс-Оценка» в размере 10000 руб. (т.1 л.д.37) необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 13 800 рублей (10 800 рублей за требование о взыскании убытков и неустойки + 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, а также учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплат страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. При этом суд правомерно не нашел оснований для снижения суммы неустойки, с выводами которого судебная коллегия не может не согласится.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не усматривает.

Факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, а также отсутствие договоров со СТОА не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, законодатель исходил из того, что ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как определенных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Ссылка в жалобе в качестве доказательств несоразмерности заявленной неустойки, сведения об уровне инфляции и процентах по кредитам, выдаваемым физическим лицам, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, могут служить доказательствами обоснованности размера неустойки, однако их наличие не является безусловным основанием для принятия решения о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствии снижения ее размера судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая в пользу истца неустойку, судом правильно применены положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.