№ 12-54/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 ноября 2018 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

представителя ФИО2,

помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Новосергиевского района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

И.о. прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Волков А.П. в протесте указывает о несогласии с постановлением мирового судьи. Указывает, что подрядная организация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила средства бюджетной системы РФ без законных оснований за фактически невыполненные работы на сумму 32956 руб., в связи с чем негативные последствия от действий директора МОБУ «Мустаевская СОШ» ФИО1 наступили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произведения оплаты за невыполненные работы. Подрядная организация в период с момента оплаты до фактического исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств получила возможность использовать неосновательно полученные денежные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что материалами дела подтверждена виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно постановление мирового судьи вынесено с нарушениями требований материального и процессуального права. Просит отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Головко М.Н. протест подержала по изложенным доводам. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения доводов протеста прокурора. Пояснили, что последствий, указанных в диспозиции статьи, не последовало, дополнительных расходований бюджетных средств не повлекло, следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, являются отношения в сфере охраны собственности - установленный законом порядок заключения, изменения контракта и его исполнения. 

Объективную сторону правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг требований к при приемке выполненных работ в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта при условии, что выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Субъектом ответственности являются, в том числе, должностные лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел или неосторожность.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ директором МОБУ «Мустаевская СОШ» ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> в полном объеме, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме 

<

данные изъяты>. В ходе контрольного мероприятия в отделе образования администрации МО «Новосергиевский район» от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр фактически выполненных работ по ремонту спортивного зала МОБУ «Мустаевская СОШ», в результате которого установлено, что работы по капитальному ремонту проведены не в полном объеме, а именно раздел 3 сметы контракта – раздевалки, коридор, класс, тренерская: позиция 95 материалы «

<

данные изъяты>, декоративное покрытие «

<

данные изъяты>» в объеме 

<

данные изъяты> м2 на сумму 32,219 руб. не применены; позиция 123 материалы «

<

данные изъяты>, декоративное покрытие «

<

данные изъяты>» в объеме 

<

данные изъяты> м2 на сумму 0,737 рублей не применены. То есть, должностным лицом - директором МОБУ «Мустаевская СОШ» ФИО1 приняты работы, фактически не выполненные подрядной организацией на сумму 32 956 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом на невыполненные работы по капитальному ремонту спортивного зала в МОБУ «Мустаевская СОШ». ООО «

<

данные изъяты>» ранее не выполненные работы по капитальному ремонту фактически выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. По акту приемки выполненных работ из бюджета ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ в меньшем объеме, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета (платежное поручение №). ФИО1, являясь в силу Устава МОБУ «Мустаевская СОШ» должностным лицом, в нарушение ст.94 ФЗ от 05 апреля 2014 года №44-ФЗ подписала акт о приемки выполненных работ по форме 

<

данные изъяты>, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме 

<

данные изъяты> при несоответствии этих работ (результатов выполненных работ) условиям контракта, что ДД.ММ.ГГГГ привело к дополнительным расходам бюджета на сумму 32 956 рублей, то есть работ, которые не следовало считать исполненными. Негативные последствия от действий директора МОБУ «Мустаевская СОШ» ФИО1 наступили ДД.ММ.ГГГГ – после произведения оплаты за невыполненные работы. Усматривают в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ – приемка результатов работ в случае несоответствия результатов выполненных работ, если выявленное несоответствие не устранено исполнителем и привело к дополнительному расходованию средств бюджета. 

При рассмотрении дела установлено, что несоответствие работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта не привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ выявленное несоответствие выполненных работ условиям контракта устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ и не привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (за ремонт спортивного зала в МОБУ «Мустаевская СОШ», инвестор - федеральный бюджет, заказчик - МОБУ «Мустаевская СОШ», подрядчик - ООО «

<

данные изъяты>») денежные средства в размере 777600 рублей оплачены по платежным поручениям за выполненные работы. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что директором МОБУ «Мустаевская СОШ» ФИО1 приняты работы, фактически не выполненные подрядной организацией на сумму 32, 219 рублей и 0,737 рублей. 

Согласно акту о приемке выполненных работ за 

<

данные изъяты>, ремонт спортивного зала в МОБУ «Мустаевская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 сметы контракта, указана позиция 95 - на сумму 32 219, 46 рублей; позиция 123 - на сумму 736, 54 рубля.

Сведений о выделении из бюджета дополнительных средств на устранение несоответствия выполненных работ условиям контракта либо об имеющихся невыполненных работах не имеется. 

Доказательств, что на сумму 32956 рублей имеются невыполненные работы и неустраненные работы, что имеется дополнительное расходование средств соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку выявленное несоответствие результатов выполненных работ условиям контракта устранено подрядчиком (исполнителем) и не привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО1, являются верными. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Довод протеста о том, что подрядная организация в период с момента оплаты до фактического исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств получила возможность использовать неосновательно полученные денежные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности подлежит отклонению судом, так как не влияет на квалификацию действий ФИО1

Суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как оно является законным и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 – оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Д.Ф. Абузярова