Судья Галишникова А.С. Материал № 22-1984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю., 

с участием прокурора Даниловой О.Г., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199.2, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, по 26 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 выражает несогласие с постановлением. Утверждает об избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий при отсутствии достаточных и законных оснований. Полагает, что суд необоснованно отказал в избрании более мягкой меры пресечения в виде залога, а также установил ряд ограничений, о которых не просил следственный орган. Считает чрезмерными запреты, в частности, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, что парализовало деятельность предприятий, директором которых он является, тем самым был лишен возможности к погашению имеющейся налоговой задолженности. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть более мягкой меры пресечения, чем ходатайствовали органы предварительного следствия.

Отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрав обвиняемому в качестве меры пресечения запрет определенных действий, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при отсутствии возложенных на ФИО1 запретов, он может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 107 УПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Возложенные судом на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

В силу положений ст. 98 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий является более мягкой по отношению к мерам пресечения в виде залога и домашнего ареста. 

Доводы жалобы обвиняемого о необходимости избрания меры пресечения в виде залога не подлежат удовлетворению ввиду положений ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, запрещающих изменение постановления суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.