78RS0№-88

Дело № 1- 168/2024 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года 

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3 у. его защитника по назначению адвоката КА Санкт-Петербурга «Северный Рим» ФИО4 (ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

переводчика с узбекского языка на русский язык и обратно ФИО5,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Джовлиева Фахриддина Бахриддина угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, со слов проживал по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 у., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №3 следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к 

<

адрес>А по 

<

адрес> в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал за её пределы вправо, где на расстоянии около 80,5 м до угла 

<

адрес>А по Владимирскому проспекту в 

<

адрес> совершил наезд на металлическое силовое ограждение, допустил занос автомобиля и его неуправляемое смещение влево, пересек линию горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину, а затем – в левый по ходу движения кювет, где на расстоянии около 3,1 м от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу своего движения) и около 44,4 м до угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на бетонный блок.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный номер № потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: 

<

данные изъяты>. 

Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием отрыва селезенки и большого сальника поперечно-ободочной кишки, разрыва брыжейки толстой кишки в области селезеночного изгиба, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО3 у. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 у. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою полностью признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный номер №, принадлежащим Свидетель №3, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, избрал скорость около 50-60 км/ч, утратил контроль за движением автомобиля, совершил наезд на бетонный блок, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру был причинён тяжкий вред здоровью. Вред возмещён полностью.

Виновность ФИО3 у. в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим братом Свидетель №1у и знакомым ФИО3 у., с которыми совместно употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Через некоторое время Свидетель №1у. ушел спать, а он вместе с ФИО3 у. продолжил распивать пиво. Далее они вместе с ФИО3 у решили съездить в магазин, чтобы купить еще алкоголя, на автомобиле «РЕНО ЛОГАН» государственный номер №, который находился в пользовании Свидетель №1у., при этом ключ зажигания находился в замке. ФИО3 у. сел за руль автомобиля, завел его и они поехали в магазин. На момент движения ремнем безопасности он пристегнут не был. Каким маршрутом и с какой скоростью двигались указать не может, так как во время движения периодически дремал. В какой-то момент, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 у. не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на правое по ходу движения металлическое ограждение, после чего он потерял сознание и, что происходило далее, описать не может. Пришел в себя в больнице, куда его госпитализировали, где ему стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д.151-152)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1у. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 у. пришел в гости к своему брату Потерпевший №1у. в вагончик на автостоянке, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стали совместно распивать спиртные напитки. Посидев некоторое время, он ушел спать, а Потерпевший №1 и ФИО3 продолжили употреблять алкоголь. Утром в районе 

<

данные изъяты> в вагончик зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО3 у. и Потерпевший №1 уехали на арендованном им автомобиле «РЕНО ЛОГАН» государственный номер 

<

данные изъяты> покататься и попали в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия к 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль «РЕНО ЛОГАН» и по обстановке на месте происшествия понял, что ФИО3 у. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на правое металлическое ограждение с последующим съездом в левый кювет, где произошел наезд на бетонный блок. С места происшествия ФИО3 у. и Потерпевший №1 были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Городская больница №». Прибыв в больницу он узнал, что Потерпевший №1 ошибочно госпитализировали в больницу по его паспорту, который находился в бардачке автомобиля.(т.1 л.д.157-158) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился по месту своей работы, расположенном вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент со стороны проезжей части 

<

адрес> он услышал звук удара, характерного для дорожно-транспортного происшествия и, выглянув в окно, увидел автомобиль «РЕНО ЛОГАН», который после наезда на металлическое ограждение, расположенное справа по ходу его движения изменил траекторию движения и съехал в левый кювет, где впоследствии совершил наезд на бетонный блок. Он направился к месту ДТП, чтобы узнать о состоянии водителя и нуждается ли тот в помощи. Подойдя к автомобилю, он увидел что на переднем пассажирском сидении находился мужчина среднеазиатской внешности плотного телосложения, который был без сознания и не был пристегнут ремнем безопасности. Также в салоне автомобиля увидел еще одного мужчину среднеазиатской внешности худощавого телосложения, как позже по документам было установлено ФИО3 у., пытавшийся перебраться с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Увидев это, он сообщил тому, чтобы тот не двигался, и со своего телефона позвонил в службу «112», куда сообщил о случившемся. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли экстренные службы. Водителю автомобиля «РЕНО ЛОГАН» и его пассажиру была оказана медицинская помощь и их госпитализировали в больницу. Прибывшим сотрудникам полиции он предоставил сведения о том, кто находился на водительском месте автомобиля «РЕНО ЛОГАН».(т.1 л.д.162-165)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО3 у. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д.12)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических объектах Джовлиева Фахриддина Бахриддина угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этанол в концентрации 0,9 г/л, тем самым установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.36)

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после ДТП в СПб ГБУЗ «Городская больница №» по паспорту ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: сочетанная травма груди и живота, закрытая травма груди и живота, перелом 3-4 ребер справа, 6-9 ребер слева, ушиб легких, отрыв селезенки, разрыв брыжейки толстой кишки, некроз селезеночного изгиба ободочной кишки, отрыв большого сальника, ушиб хвоста поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение. (т.1 л.д.39)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП произошло вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, параметры проезжей части, направление движения автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный номер № по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а также его конечное положение после дорожно-транспортного происшествия, исправное техническое состояние и механические повреждения транспортного средства; место наезда автомобиля «РЕНО ЛОГА» на правое металлическое ограждение, расположенное на расстоянии около 80,5 м до угла 

<

адрес>А по Владимирскому проспекту, место наезда автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный номер № на бетонный блок, расположенный в левом кювете на расстоянии около 3,1 м от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу своего движения) и около 44,4 м до угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Фототаблицы отображают вещно-следовую обстановку на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия с рулевого колеса автомобиля «РЕНО ЛОГАН» был изъят вырез подушки безопасности водителя. (т.1 л.д.15-22,23,24-31)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО3 у. относится к категории А(II). На фрагменте ткани подушки безопасности обнаружена кровь человека, причем в одном пятне – группа А с изогемагглютимином анти–В, а в двух других пятнах выявлен антиген А, что также соответствует группе А и могла произойти от ФИО3 у. (т.1 л.д.197-198)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: - ссадины лобной области; - тупая травма груди – переломы 1 левого ребра по околопозвоночной линии со смещением, 6,7,8 левых ребер по средней подмышечной линии со смещением, 9 левого ребра по средней подмышечной линии без смещения; - тупая травма живота – отрыв селезенки, отрыв большого сальника поперечно-ободочной кишки, разрыв брыжейки толстой кишки в области селезеночного изгиба (потребовавшей резекции толстой кишки в данной области) сопровождавшиеся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), гематома области хвоста поджелудочной железы. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием отрыва селезенки и большого сальника поперечно-ободочной кишки, разрыва брыжейки толстой кишки в области селезеночного изгиба, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины – от удара со скольжением и могли быть получены в условиях ДТП при соударении с внутренними частями транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-190)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 у. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч.1 ПДД. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ водитель ФИО3 у. располагал возможностью предотвратить данное ДТП. (т.1 л.д.232-237) 

Вещественными доказательствами: автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный номер №; вырез подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный номер Т №.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 у. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО11у., ФИО12 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает оглашённые показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого ФИО3 у. согласуются и подтверждаются оглашёнными показаниями указанных потерпевшего и свидетелей обвинения.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает. 

Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия; заключения экспертов и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела и вещественные доказательства. 

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено. 

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своими действиями водитель ФИО3 у., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный комплекс повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, в связи с наличием отрыва селезенки и большого сальника поперечно-ободочной кишки, разрыва брыжейки толстой кишки в области селезеночного изгиба, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждается показаниями потерпевшей, оглашёнными показаниями свидетелей, признательными показаниями подсудимого и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 у. установлено состояние опьянения.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО3 у. выразившиеся в нарушении им будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека– квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, его поведения после совершения преступления, выразившимся в том, что он согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 пытался перебраться с водительского места на заднее пассажирское сиденье, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением наказания по настоящему делу в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 2 ст.264 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст.264 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому исправительного учреждения для отбывания наказания по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ - в колонию поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания подсудимого под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

С учётом избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он иностранный гражданин, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, с истекшим сроком пребывания на территории РФ, на основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, в том числе в связи с тем, что он иностранный гражданин, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, с истекшим сроком пребывания на территории РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ, с учётом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 302 УПК, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джовлиева Фахриддина Бахриддина угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания Джовлиева Фахриддина Бахриддинова угли под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Джовлиева Фахриддина Бахриддина угли - заключение под стражу – оставить без изменения.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок следования Джовлиева Фахриддина Бахриддина угли к месту отбывания наказания в колонию-поселение определить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения Джовлиева Фахриддина Бахриддина угли права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с г.р.з. №; вырез подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля – считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов