Председательствующий Асеева Ю.Н. Дело 22-841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А., 

с участием 

прокурора Новиченко А.М., 

защитника Ермака И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищанчук П.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 25 декабря 2023 года на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищанчук П.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным указанием в его резолютивной части вида назначенного наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Защитник Ермак И.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела. 

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При разрешении дела судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и данным о его личности. 

Принимая решение по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, а приговор подлежащим изменению по изложенным в нем доводам. 

Мотивируя выводы относительно наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, однако в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде «...обязательных на срок 300 (триста) часов …», что является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку не затрагивает его существо и не влечет ухудшение положения ФИО1, однако может повлечь сомнения и неясности при его исполнении и подлежит устранению в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, путем внесения в приговор соответствующего уточнения. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин