РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего Бордуновой Е.С., при секретаре Рустамовой Ч.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего органа по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ВЕА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТИВ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, определение вышестоящего органа по жалобе, указывая, что в момент совершения правонарушения автомобиль, водитель которого допустил нарушение ПДД, в его владении не находился, транспортное средство в марте 2022 было передано им конкурсному управляющему 

<

данные изъяты> ЛЕМ, так как сделка по приобретению им автомобиля была признана недействительной решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим в органы ГИБДД было направлено заявление об аннулировании регистрационных действий в отношении, в т.ч. указанного в постановлении автомобиля.

Кроме того, по результатам открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ПЭК и ДД.ММ.ГГГГ передан тому по акту приема-передачи.

По мнению заявителя, факт совершения им вмененного правонарушения не установлен, правонарушения он не совершал.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ, по его жалобе было отменено вышестоящим органом, производство по делу прекращено.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить указанные выше постановления о привлечении его к административной ответственности, решение вышестоящего органа по жалобе и прекратить производство по административному делу.

ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки 

<

данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05:32:06 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно данным ГИБДД, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено. Имеющиеся в материалах административного дела данные фотофиксации достоверно доводы ФИО1 не подтверждают. 

Данных о том, что по обращению арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД были произведены какие-либо регистрационные действия, не имеется.

Сам по себе факт признания недействительной сделки, на основании которой заявитель приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, не исключает для заявителя возможность управления автомобилем.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим договора купли-продажи автомобиля с ПЭК и подписание ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи автомобиля сторонами договора купли-продажи также не свидетельствует с достаточной достоверностью о фактическом поступлении транспортного средства во владение ПЭК Данных о том, что ПЭК обращался в органы ГИБДД для регистрации смены собственника транспортного средства на момент совершения оспариваемого правонарушения, суду не представлено. Заявление либо объяснения по факту правонарушения, которые бы подтверждали доводы заявителя, ПЭК направлены не были.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности как собственника транспортного средства являлось правомерным.

Факт превышения скорости автомобилем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, зафиксирован в установленном порядке специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган-ВСМ2, имеющим регистрационный номер, свидетельство о поверке, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять данным, полученным с помощью указанного технического средства, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ММВ, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТИВ, которым жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Как следует из данного решения, доводам заявителя при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТИВ судом не установлено, жалоба рассмотрена в установленный срок, о принятом решении заявитель извещен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ВЕА, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТИВ, которым жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова