Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Смоленское 28 сентября 2017 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием защитника юридического лица Волкова С.Г., рассмотрев жалобу защитника в интересах Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/220401001 пер. Центральный, 10, г. Бийск, Алтайский край, 659309), на постановление государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, и материалы административного дела, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ» Волков С.Г., действующий на основании доверенности юридического лица, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в охранной зоне погрузочно-разгрузочные работы не проводило, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, для проведения таких работ имеется площадка вне охранной зоны на территории асфальто-бетонного завода. В адрес ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не поступало извещения о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет совершена транспортировка груза. Указание на то, что щебень ДД.ММ.ГГГГ разгружали в охранной зоне, никаким образом не подтверждает, что эти работы производились именно ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». С.Ю.А. работником данного предприятия не был, а потому ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не являлся его работодателем. Таким образом, согласовывать погрузочно-разгрузочные работы с сетевой организации, контролировать погрузочно-разгрузочные работы, организовывать назначение должностных лиц, ответственных за приемку и размещение грузов вблизи охранных зон не было необходимости, потому что ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне не осуществляло, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Так же в жалобе указал на то, что требования ст. 212 ТК РФ, п. 9, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не является актом, содержащим требования охраны труда, принятым в соответствии и в порядке, установленном ст. 211 ТК РФ. Указанное постановление Правительства Российской Федерации является актом земельного законодательства, принято в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Следовательно, нарушение каких-либо пунктов данного постановления не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также не указано, какие именно требования ст. 212 ТК РФ нарушило ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». На основании изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а так же в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Волков С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно просил суд учесть, что государственный инспектор труда незаконно вынес постановление, в отсутствие каких-либо доказательств виновности ДРСУ. Материалы дела не содержат сведений о том, С.Ю.А. являлся работником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», доказательств обратному не представлено. У ГУП заключены договора на поставку материалов с ООО ТД «НСМ», и именно они должны нести ответственность за действия своих сотрудников. ООО ТД «НСМ» так же не уведомило о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться доставка. В ходе проведения проверки по факту гибели С.Ю.А., следственными органами было отказано в возбуждении уголовного дела в том числе и в связи с тем, что в действиях ГУП отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 143 УК РФ. Постановлением ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» вменяется в вину то, что оно не назначило должностных лиц, ответственных за приемку и размещение грузов вблизи охраняемых зон. Данный вывод ничем не подтвержден, поскольку как раз мастер АБЗ ФИО2 и являлся ответственным сотрудником, но ФИО3 самовольно, не сообщив о том, что приехал на разгрузку, проехал под линию электропередач и осуществил поднятие кузова автомобиля в том месте, которое ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не используется под хранение материалов. Кроме того, ФИО3 не сообщил о том, что привез материалы, не предоставил товарно-транспортную накладную, как того требовал порядок. Территория асфальто-бетонного завода где находится специальная площадка, ничем не огорожена. Согласно схемы расположения объектов недвижимости ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», специальная площадка для складирования материалов находится в дали от охраняемой зоны, где самовольно осуществил разгрузку ФИО3. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения извещалось надлежащим образом, согласно заявления просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, приняв все меры к извещению должностного лица, рассмотрел дело по жалобе в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, отказной материал, все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.( Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 49-АД16-10). 

Как следует из административного дела, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явились результаты проведения внеплановой документарной проверки органом муниципального контроля. 

Однако проведение Государственной инспекцией труда в Алтайском крае внеплановой проверки осуществлено с нарушением требований закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу п. 12 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, внеплановая проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗN, соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая проверка проведена без извещением органа прокуратуры в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты прав и интересов работников, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением о несчастном случае с тяжелым исходом.

Из содержания ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобной информации внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующей информации, вопреки требованиям закона проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что был нарушен порядок проведения внеплановой проверки, и как следствие порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Вместе с тем, постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ») признано виновным в том, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не согласовало в письменной форме с сетевой организацией – ПАО «МРСК Сибири-Алтайэнерго» погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается актом расследования несчастного случая со сторонним лицом, предоставленного ПАО «МРСК Сибири-Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, не проконтролировало погрузочно-разгрузочные работы, производящиеся в охраняемой зоне. 

При вынесении постановления государственный инспектор труда пришел к выводу, что ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

По запросу суда было истребовано административное дело в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При изучении материалов вышеуказанного административного дела, было установлено, что материалы содержат заявление С.Л.А. о проведении проверки ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Государственной инспекции труда С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку доводам жалобы, суд учитывает, что ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Данная статья Кодекса включена в главу 5 "Административные правонарушения, посягающие на права граждан".

Из обжалуемого постановления усматривается, что согласно материалов расследования несчастного случая с С.Ю.А., щебень был складирован непосредственно под линией ЛЭП ВЛ-110 кВ СС – 107 в пролете опор №-№. Расстояние проезда (свободного места) между складированным щебнем под линией ЛЭП ВЛ-110 кВ СС – 107 в пролете опор № - № составляет 7 м. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не согласовало в письменной форме с сетевой организацией – ПАО «МРСК Сибири-Алтайэнерго» погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается актом расследования несчастного случая со сторонним лицом, предоставленного ПАО «МРСК Сибири-Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, не проконтролировало погрузочно-разгрузочные работы, производящиеся в охраняемой зоне. 

Вместе с тем, согласно материалов административного дела, а также материалов проверки № Бийского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю по сообщению об обнаружении трупа С.Ю.А., сведений, подтверждающих то, что С.Ю.А., осуществлявший погрузочно-разгрузочные работы (складирование щебня), состоял в трудовых отношениях с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением С.Л.А., в котором она указала, что её супруг С.Ю.А. работником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не являлся, объяснением Р.А.А., который пояснял, что С.Ю.А. осуществлял погрузочно-разгрузочные работы по устной договоренности с ним на транспортном средстве «МАN», рег. знак «№», принадлежащем Р.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось производство работ С.Ю.А. на автомобиле МАН, гос. номер № rus (собственник автомобиля ИП Р.А.А.) (разгрузка инертных материалов и работ автотранспорта) в охранной зоне ВЛ-110 кВ СС-107 проводилось без согласования с владельцем ВЛ- филиалом ПАО «МРСК Сибири-Алтайэнерго», а также отсутствие контроля со стороны владельца АБЗ (ДСУ-10) за процессов разгрузки и складирования инертных материалов вблизи охранной зоны ВЛ-110 кВ.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из договора оказания услуг перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ООО «Транспортная компания «Совтранс» в лице ФИО8 и ИП Р.А.А. Предметом договора явилось организация перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание транспортным средством седельный тягач MAN №.

Вместе с тем, как следует из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ поставки щебня фракции 5-20 мм и поставки песка отсевов дробления фракции 0-5 мм для нужд ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», они были заключены ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (Покупателем) с ООО ТД «Нерудные строительные материалы» (Поставщиком). Согласно п. 1.2 договоров Поставщик обязался поставить товар на свой риск собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора. Договоры были заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что С.Ю.А. самовольно по собственному желанию, без какого либо на то разрешения со стороны должностных лиц, находясь непосредственно под проходящей высоковольтной линией электропередач, допустил грубую неосторожность, и предвидя наступление общественно-опасных последствий осуществил разгрузку щебня в неположенном месте, вследствие чего произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО9 

Согласно п. 5, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц…

Вместе с тем, как следует из схемы расположения объектов недвижимости ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», выданное кадастровым инженером ФИО10, место складирования щебня С.Ю.А., а также место несчастного случая расположено за пределами границ земельного участка, находящегося в аренде у ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», где организована специальная площадка для складирования и хранения инертных материалов. 

Таким образом, суд находит обоснованным доводы защитника о том, что ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в охранной зоне погрузочно-разгрузочные работы не проводило, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.А. работником данного предприятия не был, а потому ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не являлось его работодателем. В связи с этим, оснований для согласования погрузочно-разгрузочных работ с сетевой организацией и контроля данных работ у ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не имелось.

Доказательств обратному должностными лицами в ходе проведения проверки не добыто, и не содержится в деле об административном правонарушении.

Из представленных в суд материалов, установить факт совершения именно ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» административного правонарушения не представляется возможным. 

Суд приходит к выводу, что должностным лицом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не должным образом дана оценка доказательствам, должностным лицом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, что привело к вынесению незаконного постановления. 

Так же из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможность установить, в чем выразилось существо правонарушения, вменяемого ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», какие виновные действия, либо бездействия совершены юридическим лицом. 

Государственным инспектором юридическому лицу вменяются нарушения п. 9, п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, которые имеют исчерпывающий перечь действий (бездействий), подпадающих под запрет в месте расположения охранных зон, а также нарушения, предусмотренные ст. 212 Трудового кодекса РФ, которая включает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Однако из данного постановления невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». В связи с чем, доводы защитника в этой части суд также считает заслуживающими внимание.

Однако, согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статья 26.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Часть 3 ст. 29.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях регламентирует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; и т.д.

С учетом изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации. Если применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала возможность его использования в доказывании не отрицается, то применительно к допустимости речь идет о праве называть доказательство доказательством. Допустимость определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.

Суд отмечает, что государственным инспектором не дана должная оценка всем обстоятельствам по делу, в основу принятого постановления положены доказательства, которые не могут достоверно устанавливать наличие вины со стороны ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который государственный инспектор ссылается в обжалуемом постановлении, как на доказательства вины юридического лица, в административном деле не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущено несоблюдение требований ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, неправильное установление лица, совершившего административное правонарушение (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ). По этой причине постановление государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей, нельзя признать законным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по административному делу подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения или состав правонарушения.. ..

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований законодательства, не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить, за отсутствием в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Волкова С.Г. в интересах ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДРСУ», отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток.

Судья