РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Алапаевский горводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении № 179 от 20.06.2017 МУП «АГВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Административное нарушение выразилось в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности МУП «АГВК», форм ее предоставления и заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации. Обязанность по направлению информации в формате шаблонов ФГИС «ЕИАС» была возложена на ответчика, соответственно, нарушение порядка раскрытия информации и привлечение МУП «АГВК» к административной ответственности произошло по вине ответчика. В соответствии с Письмом Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Считает, что ответчик обязан возместить МУП «АГВК» причиненный ущерб в сумме штрафа – 100 000 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 5 рабочих дней произвести оплату указанной выше суммы в кассу МУП «АГВК» или на расчетный счет истца. Однако ответчик ответ на претензию не представил, возражений не заявил, ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в пользу МУП «АГВК» в возмещение материального ущерба 100 000 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца МУП «АГВК» по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, пояснил, что служебная проверка по факту причинения ущерба организации не проводилась, сразу обратились с иском в суд. Иск заявлен в рамках трудовых отношений, на основании ст. 238 ТК РФ. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за несоблюдение законодательства в сфере раскрытия информации. Данное постановление ею не обжаловано, штраф в размере 5 000 руб. оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ею была подписана должностная инструкция, в которой п. 4.4. установлена ответственность за нарушение действующих нормативных актов Российской Федерации при подготовке, оформлению, направлению документов, в том числе за непредставление обязательных сведений, за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности предприятия и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления такой информации. Штраф является мерой ответственности организации, поэтому его нельзя считать прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению с работника. Наложенный по вине работника штраф не является основанием для материальной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что с ФИО1 не заключался договор о полной материальной ответственности. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Алапаевский горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника планово-экономического отдела до момента увольнения (л.д. 18, 19, 20, 21, 61-62). 

Согласно должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, с которой ответчик ознакомлена, ФИО1 обязана организовать и непосредственно осуществлять подготовку, оформление, направление соответствующих документов в уполномоченные государственные органы и службы, в том числе подготовку, оформление и предоставление (раскрытие) информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение, в составе, порядке, сроки и с периодичностью, установленными законодательством РФ ( л.д. 57-60).

В материалы дела представлено Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 101-103), согласно которому юридическое лицо - МУП «Алапаевский горводоканал» признано виновным в совершении по состоянию на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности МУП « АГВК» ( в сфере водоснабжения и водоотведения), форм ее предоставления и заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В материалы дела в подтверждение уплаты назначенного административного штрафа истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 9).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного действиями ответчика предприятию материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ) непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления № следует, что при привлечении МУП «Алапаевский горводоканал» к административной ответственности вина ФИО1, как физического лица, выполняющего должностные обязанности начальника планово экономического отдела, не устанавливалась. При этом согласно материалам дела ФИО1 как должностное лицо ( начальник планово-экономического отдела МУП « АГВК») на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 112-116) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неосуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности МУП « АГВК» ( в сфере водоснабжения и водоотведения), форм ее предоставления и заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации, а именно в непредставлении по состоянию на 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ информации в формате шаблонов ФГИС «ЕИАС» с кодами 

<

данные изъяты> в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (РЭК Свердловской области) по адресу: 

<

...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признала, назначенный штраф уплатила, что сторонами не оспорено.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Штраф, наложенный на МУП « АГВК», является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного ст. 247 Трудового кодекса РФ. В суд не представлено доказательств уклонения ответчика от дачи объяснений по существу претензий о привлечении к материальной ответственности. Представитель истца в своем объяснении указал, что какая-либо проверка по факту несения предприятием ущерба в виде уплаты административного штрафа не проводилась. При этом заявленные основания для предъявления требований к работнику о возмещении материального ущерба стали известны работодателю в июне 2017 г., в связи с чем объяснения могли быть истребованы от работника и в период до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ Равным образом трудовое законодательство не содержит ограничений работодателя в истребовании объяснений в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ и при прекращении отношений с работником. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем нарушена.

С учетом изложенного суд считает в иске МУП «Алапаевский горводоканал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Алапаевский горводоканал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018