Дело № 2-751/2021

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 15 июня 2021 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по процентам по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства в сумме 442741,83 руб., из которых 419966,93 руб. - сумма основного долга, а 22 774,90 руб. - проценты за пользование кредитом), обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Тойота № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость ТС в размере 751 250 руб. В обоснование иска ООО «Сетелем Банк» сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 в размере 594 641,88 руб. на 60 месяцев под 21,9% годовых, а ответчик должен был погашать долг ежемесячными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком. В обеспечение кредита был подписан договор залога приобретенного ответчиком ТС. Истец просил взыскать с ответчика 7 735,49 руб. расходов по оплате госпошлины по делу.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель истца не явился, в иске изложено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в заочном порядке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий кредитования). 

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС № № по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 594641,88 под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита установлен аннуитетными ежемесячными платежами, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей 16 459 руб. Кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Обязательства ответчика как заемщика обеспечены залогом ТС №.

Суду представлен договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно представленному истцом заключению среднерыночная стоимость залогового ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 250 руб.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о нахождении ТС в залоге у банка выставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ФИО1 ненадлежащим образом совершал платежи в счет погашения кредита, что следует из истории всех погашений клиента по договору.

Согласно информации о движении денежных средств на счету, сумма текущего долга ФИО1 перед Банком на март 2021 г. (момент подачи заявления об уточнении искового заявления) в суд составляла 70221 руб. (расчет: за 30 платежных периодов ответчик должен был выплатить истцу 493 770 руб., выплатил - 423 549 руб.), при этом ФИО1 7 раз за год предшествовавший подаче уточненного иска, допускал просрочку платежей. 

Суд учитывает, что 5% от стоимости залогового транспортного средства составляет 37 562,5 руб. (стоимость № руб.).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у истца возникло право на досрочные взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, а также право на обращение предмета залога - автомобиль №, в связи с чем исковые требования ООО «Сетелем Банка» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.8. ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу требований статей 85 и 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке выносится судебным приставом-исполнителем, которая является начальной ценой, выставляемого на торги имущества.

При этом Закон РФ 2872-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", предусматривающий обязанность суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества при обращении на него взыскания, утратил силу.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

По рассмотренному делу госпошлина составляет 7735,49 руб.

Госпошлина уплачена истцом, что подтверждено платежным поручением. С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 741,83., из которых: 419 966,93 руб. - основной долг, 22774,90 руб. - проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7735,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № путем продажи с торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К.Карабахциева