ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1380/2025

УИД № 03RS0003-01-2025-004079-91

город Уфа 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р.,

с участием ФИО2, его защитника Хабибиуллина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 02 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - коллегиальный орган, административная комиссия) №... от 02 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 27, л.д. 67-71).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии от 02 апреля 2025 года и решением судьи районного суда от 30 мая 2025 года, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты ввиду их незаконности, указав, что территория, где было размещено транспортное средство не является озелененной, ПАК «Дозор-МП» не является средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку зависим от воли человека, в связи с чем, в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2, его защитника Хабибуллина Р.В., опрошенного в качестве свидетеля члена административной комиссии ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее - Правила) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п.3 ч.10 ст.58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, дата в ... часов ... минуты ФИО2 в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23 июня 2020 года разметил транспортное средство марки «Ниссан Террано», государственной регистрационный знак №..., на озелененной территории у адрес.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до дата), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, данное обстоятельство никем не оспаривается. 

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно письменному разъяснению директора предприятия-изготовителя программно-автоматического комплекса «Дозор-МП» (ПАК «Дозор-МП») ООО «Ангелы АйТи» от 25 декабря 2023 года, направленного в адрес административной комиссии, ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса), фиксация события административного правонарушения и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения без участия оператора (л.д. 35).

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №..., сведениями о поверке, (л.д. 36-43).

Административная комиссия имеет утвержденный председателем коллегиального органа маршрут движения работников с использованием программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП».

Член административной комиссии ФИО5, патрулировавший в день выявления административного правонарушения, имеет сертификат от 10 января 2025 года, о том, что он прошел курс обучения с ПАК измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор МП» и является квалифицированным оператором ПАК «Дозор МП».

В целях проверки факта автоматической фиксации административного правонарушения, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан опрошен оператор ПАК «Дозор МП» ФИО5.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он патрулирует на транспортном средстве по утвержденному маршруту. В начале маршрута он устанавливает планшет с ПАК «Дозор-МП» на транспортное средство, включает планшет, ПАК «Дороз МП» сам определяет нарушения и номера автомобилей по уже запрограммированным в нем зонам, которые изменять он не имеет возможности. При этом он сам не выбирает автомобили, которые нужно зафиксировать, все делает комплекс. В конце маршрута он выключает планшет. Зафиксированная информация автоматически передается на сервер, человек в передаче информации на сервер участия не принимает, ничего никуда не копирует. ПАК «Дозор МП» имеет два режима работы: ручной и автоматический, он проходил обучение и имеет соответствующие навыки и знания для разграничения двух вариантов работы ПАК «Дозор МП», он патрулирует с ПАК «Дозор МП», работающим в автоматическом режиме, в данном случае правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, алгоритм, предусмотренный для ручной фиксации он не применял и применить не мог, поскольку переданный планшет настроен на исключительно автоматическую фиксацию правонарушений. Зоны он не добавляет, в ручную никакую информацию не фиксировал и не передавал, он, по сути, являлся водителем транспортного средства, на котором был установлен планшет с ПАК «Дозор МП».

Оценив показания свидетеля в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о том, что ПАК «Дозор-МП» в момент фиксации административного правонарушения работал в автоматическом режиме.

Не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 оснований не имеется, поскольку его личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено, перед началом опроса он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, помимо этого его показания согласуются с разъяснением предприятия-разработчика ПАК «Дозор-МП» и иными материалами дела.

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО2 правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, правомерно оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении у коллегиального органы не имелось. 

Довод заявителя о том, что место, где было размещено транспортное средство не является озелененной территорией, так как согласно представленным фотоматериалам в месте расположения транспортного средства имеется твердая поверхность и отсутствует какая-либо растительность, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие на участке стоянки автомашины признаков газона, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, помимо этого, из представленных фотоснимков объективно усматривается наличие на данном участке местности, ограниченном твердым покрытием дороги, травянистой и древеснокустарниковой растительности. 

С учетом представленных доказательств, фотоматериалов, погодные условия в данном случае не исключают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административной комиссией и судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 02 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Лаврентьева О.А., дело районного суда № 12-593/2025