Дело № 2-649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием прокурора Федяниной О.А.

истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» с иском, в котором просил взыскать:

- расходы на оплату платных медицинских услуг в виде медицинского обследования в размере 17280руб., а также расходы на предоставление платных медицинских услуг в виде экспертизы связи заболевания с профессией в размере 30000руб., 

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

С 25 апреля 1994г. по 8 августа 2001г. и с 2 августа 2002г. по 16 сентября 2013г. он состоял в трудовых отношениях с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (до 31 декабря 2004г. – ОАО «Волгоградский алюминий», до 16 ноября 2017г. - ОАО «СУАЛ» филиал «ВГАЗ-СУАЛ»), где работал в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то есть во вредных условиях труда. В результате трудовой деятельности у ответчика им было получено профессиональное заболевание в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего ему была установлена утрата профессиональной способности в связи с этими заболеваниями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В связи с указанным профзаболеванием, полученным по вине ответчика, он понёс расходы на оплату медицинских услуг в виде медицинского обследования в сумме 17280руб., а также в виде экспертизы связи заболевания с профессией - в размере 30000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» - ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ФИО1 и просил отказать ему в иске. Кроме того, суду пояснил, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, так как расходы были понесены ФИО1 30 марта 2015г. и 7 апреля 2015г., что подтверждается соответствующими договорами, однако с исковым заявлением о возмещении этих расходов истец обратился только 8 февраля 2019г. Кроме того, экспертиза связи заболевания с профессией не относится к медицинским услугам, а также к расходам, вызванным повреждением здоровья. Доказательств нуждаемости в медицинских услугах, которые были оказаны истцу, а также доказательств невозможности их получения бесплатно, ФИО1 суду не представил. 

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Федяниной О.А., полагавшей возможным исковые требования истца удовлетворить частично, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

В период с 25 апреля 1994г. по 8 августа 2001г. и со 2 августа 2002г. по 16 сентября 2013г. ФИО1 работал в ОАО «Волгоградский алюминий» (впоследствии реорганизованном в ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ», затем переименованном в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий») в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Уволен 16 сентября 2013г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой.

Как следует из Акта о случае профессионального заболевания от 3 июня 2015г., в связи с его работой на ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на протяжении 18 лет 5 месяцев, ФИО1 установлено профессиональное заболевание: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Из указанного Акта следует, что эти заболевания у ФИО1 возникли в результате длительного пребывания в производственной среде с содержанием в воздухе рабочей зоны веществ раздражающего действия (гидрофторид, фториды), пыли с примесью диАлюминий триоксид в концентрациях, превышающих ПДК; канцерогенов (возгоны каменноугольных смол и пеков), углерода оксида, в условиях физического перенапряжения, неблагоприятного микроклимата, параметров освещенности, не соответствующих норме.

Согласно медицинскому заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 апреля 2015г., составленному Центром профпатологии ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России), заболевание ФИО1 является профессиональным.

Договором на предоставление платных медицинских услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 марта 2015г. и товарным чеком подтверждается, что ФИО1 понёс расходы на оказание ему ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России медицинских услуг на сумму 17280руб.:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

То обстоятельство, что данные медицинские услуги в виде обследования на сумму 17280руб. были оказаны ФИО1, в связи с полученным им профессиональным заболеванием, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании подп.6 п.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поскольку истец работал на предприятии, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, профессиональное заболевание, установленное у истца, связано с вредными условиями выполнения работы в ОАО «Волгоградский алюминий» (Филиал «ВгАЗ-СУАЛ»), в связи с чем он обоснованно понёс расходы на медицинское обследование, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов, затраченных им на медицинское обследование, в размере 17280руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в основной части, суд не находит правовых оснований для возмещения ему затрат на предоставление платных медицинских услуг в виде экспертизы связи заболевания с профессией в размере 30000руб.

26 марта 2015г. ФИО1 врачом-профпатологом ФИО выдано направление в Центр профпатологии ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России.

Из договора на предоставление платных медицинских услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 7 апреля 2015г. и товарного чека следует, что за проведение экспертизы связи заболевания с профессией ФИО1 оплатил ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России 30000руб. Как указано в договоре, данная платная услуга оказана ФИО1 на основании его добровольного волеизъявления, в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012г. №1006.

Согласно п.п.4-6 ст.63 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального медико-биологического агентства Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 декабря 2013г. №311 (действовавшим с 16 февраля 2014г. до 20 апреля 2015г.), утвержден ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении ФМБА России федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности, в который входит, в том числе, экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией. 

Указанный приказ ФМБА Минздрава РФ принят в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010г. №671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания». 

Как следует из содержания вышеназванного приказа Федерального медико-биологического агентства Минздрава Российской Федерации, экспертиза связи заболевания с профессией входит в ведомственный перечень госуслуг (работ), оказываемых государственными учреждениями, находящимися в ведении ФМБА России, в качестве основных видов деятельности, которые финансируются за счет федерального бюджета на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010г.

Поскольку экспертиза связи заболевания с профессией государственной организацией ФМБА должна производиться для граждан бесплатно - за счет федерального бюджета, суд, приходя к выводу, что эти затраты понесены истцом необоснованно, отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части возмещения с ответчика расходов на производство экспертизы, в связи с чем отказывает ему в иске к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в части взыскания расходов на предоставление платных медицинских услуг в виде экспертизы связи заболевания с профессией в размере 30000руб.

Не имеется правовых оснований для применения судом срока исковой давности, о чем заявлено в суде представителем ответчика.

По правилам п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Ссылки представителя ответчика на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающий, что выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для отказа ему в удовлетворении иска по этому основанию не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату платных медицинских услуг в виде обследования в размере 17280руб., суд возмещает истцу понесённые судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку за составление искового заявления истцом уплачено 2000руб., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд возмещает истцу эти расходы и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО1

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, и его исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 691руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу ФИО1 расходы на оплату платных медицинских услуг в виде медицинского обследования в размере 17280руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000руб., всего 19280руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 19280руб., в том числе в части взыскания расходов на предоставление платных медицинских услуг в виде экспертизы связи заболевания с профессией в размере 30000руб., отказать. 

Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 691руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья – Н.А.Северина