Дело № 2-2144/2020

64RS0043-01-2020-003138-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по ООО «Защита» к ФИО1 ФИО5, третьи лица ПАО «Банк ВТБ 24, ООО «Эксперт-Финанс», Энегельский РОСП г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 28.09.2012 г. между ПАО ВТБ 24 (далее банк) и ответчиком ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). Ответчику ФИО1 ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 121 051 рубль 02 под 24,7 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита, аннуитентный платеж в месяц - 3 627 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны существляться заемщиком ежемесячно согласно графика погашения кредита.Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 28.03.2013 г. не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графика погашения кредита.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № от 20.06.2017 г., согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 28.09.2012.

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) № от 02.02.2018 право требование задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по кредитному договору № от 28.09.2012 было передано ООО «Защита».

Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 105 188 рубля 22 копеек из которых: 78 619 рублей 51 копейка - просроченная ссудная задолженность, 26 568 рублей 71 копейка - начисленные проценты,

20.03.2020 г. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района 2аратова был отменен судебный приказ.

Просят суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Защита» задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 по состоянию на 02.02.2018 на общую сумму 105 188 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 303 рубля 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, неверно произведен расчет задолженности, поскольку часть основного долга ей уже погашено. Кроме того, истец не давала своего согласия банку на переуступку права требования по кредитному договору, третьим лицам.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заключен кредитный договор № по условиям заключенного кредитного договора, истцу предоставлен кредит на сумму 121 051 рубль 02 копейки, срок предоставления кредита по 28.09.2017 г.

07.05.2018 г. ООО «Защита» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района о вынесении судебного приказа, 11.056.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ. 25.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 вынесено определение об отмене судебного приказа 21.07.2020 г. истец обратился в суд с иском заявлением, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено том, что ей не давалось согласия на переуступку права требования по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленного ответчиком кредитного договора от 28.09.2012 г., кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

На основании вышеизложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к ФИО1 ФИО9, третьи лица ПАО «Банк ВТБ 24, ООО «Эксперт-Финанс», Энегельский РОСП г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья