Дело № 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 31 августа 2017 года 

Судья Советского районного суда гор. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 ФИО9 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24 июля 2017 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Электролессовская и Краснопресненская в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2114 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, движущегося по 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> регион, движущегося по 

<

адрес> под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи получением ФИО2 телесных повреждений по собственной неосторожности. 

С указанным постановлением не согласился ФИО2, обратившись с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого должностным лицом решения.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на наличие вины в причинении ему телесных повреждений, второго участника ДТП, а также ошибочном указании должностным лицом на нарушение им требования знака 2.4 ПДД РФ что, по его мнению, опровергается записью с видео регистратора, в связи с чем, просил суд постановлением отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал. 

Извещенные участники процесса, в том числе второй участник ДТП и инспектор ДПС ФИО5, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив представленный материал и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). 

Как следует из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование. По результатам проведенного расследования инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что полученные телесные повреждения явились следствием неосторожных действий самого ФИО2, выразившихся в нарушении им пункта 13.9 ПДД РФ и требования знака 2.4 ПДД РФ.

Вместе с тем с указанным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены не были.

Как следует из представленных документов, в рамках проведенного административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, которая была проведена ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Однако выводов эксперта, положенных в основу заключения, оспариваемое постановление в себе не содержит, что противоречит вышеуказанным процессуальным требованиям закона. 

Кроме того, в материалах дела имеется протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3, в описательной части которого имеются выводы должностного лица о причинении телесных повреждений ФИО2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, что противоречит мотивировочной части оспариваемого постановления.

Следовательно, положенные в основу указанного протокола и оспариваемого постановления обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений являются противоречивыми и взаимоисключающими, что является недопустимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку постановление вынесено без учёта требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований закона.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению должностному лицу для принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, поскольку оспариваемое постановление отменено судом с направлением дела на новое рассмотрение, то есть утратило свою юридическую силу, доводы о необходимости исключения из него ссылки на нарушение ФИО2 пунктов ПДД РФ, также как и решение вопроса о нарушении им правил дорожного движения, не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы, а подлежат разрешению при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО8 ФИО10 – удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 – отменить.

Материал по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному рассмотреть дело в ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> (ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева