Дело № 2-3263/20 

УИД: 50RS0015-01-2020-004117-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке 74 км + 945 метров 

<

адрес> при движении в направлений 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и осуществлявшим маневр правого поворота автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 От удара автомобиль Рено Логан продвинулась вперёд и совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии с участием трёх автомобилей признан ФИО2

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО3 не смогла воспользоваться получением страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Согласно экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 213 139,77рублей, без учета износа 268 577,96 рублей.

После проведения оценочной автотехнической экспертизы ФИО1 отремонтировала принадлежащий ей автомобиль за свой счет и затратила 258 865,5 рублей.

При решении вопросов, связанных с автотехнической экспертизой и ремонтом автомобиля истица была вынуждена пользоваться услугами такси, на что затратила 7 200 рублей (2900+300+3100+300+300+300).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за причинённый имущественный ущерб 266065 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек; за составление экспертного заключения о величине расходов на ремонт автомобиля в размере 19 570 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей; за отправку телеграмм в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек; за затраты на копирование документов для искового судопроизводства в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей; за затраты на уплату государственной пошлины в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей; за затраты на получение квалифицированной юридической помощи (услуги) адвоката (представителя) и его участие на стадии настоящего искового производства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 320 (триста двадцать) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в этой части просил отказать. В остальной части требования признал, заявление приобщено к материалам дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке 74 км + 945 метров 

<

адрес> при движении в направлений 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и осуществлявшим маневр правого поворота автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 От удара автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО3 не смогла воспользоваться получением страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии постановлением по делу об административномправонарушении в отношении ФИО2, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, нарушившего ПДЦ РФ (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения величины убытков, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «КРАВТО» (л.д. 15-45).

Согласно отчета о величине расходов на ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 213 139,77рублей, без учета износа 268 577,96 рублей (л.д. 35).

Истец ФИО1 произвела ремонт автомобиля, оплатив сумму согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57) в размере 258 865,5 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

На момент совершения ДТП, ответчик ФИО2 не имел страховки ОСАГО на управляемое транспортное средство, что подтверждают материалы о дорожном транспортном происшествии (л.д. 14). В связи с чем, истцом не может быть покрыта величина ущерба за счет выплаты страховой компанией.

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию сума причиненного ущерба в размере 258 865 рублей 05 копеек.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость услуг такси в размере 7 200 рублей (л.д. 59), стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере 19 570 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 081,50 рублей, почтовую корреспонденцию в размере 320 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 861 рубль, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей, согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63,64). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173,194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 258 865 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг такси в размере 7 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 19 570 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят) рублей 50 копеек; расходы на копирование документов в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ