Дело № 2-724/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 02 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения проезжей части, допустив столкновение с начавшим обгон патрульным автомобилем 

<

данные изъяты> RUS, под управлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУВД по 

<

адрес> ФИО5, который следовал по встречной полосе движения в попутном направлении с автомашиной ФИО3, с включенными проблесковыми маячками, преследуя правонарушителя. После столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль 

<

данные изъяты> вылетел на обочину дороги и перевернулся.

В результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - инспектору ДПС взвода № в составе роты № в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по 

<

адрес> ФИО2, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, по неосторожности ФИО4 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Заключением служебной проверки УГИБДД ГУВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> получены капитаном милиции ФИО2 инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по 

<

адрес> в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при исполнении им служебных обязанностей.

Приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По результатам проведения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области на основании приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о пригодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности военная травма на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление от ФИО2 о рассмотрении вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с приказом МВД России по ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам».

По результатам рассмотрения заявления ГУ МВД России по Волгоградской ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о выплате бывшему инспектору ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, уволенному из ОВД с ДД.ММ.ГГГГг. по п.1 ч. 3 ст.82 ( в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской -Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ежемесячной денежной компенсации по случаю причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровью, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере 75 % утраченного денежного довольствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности военная травма на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01 ноября 215 года.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности военная травма – бессрочно.

Согласно справке ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> перечислило ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию по случаю причинения увечья (повреждения здоровья), в связи с выполнением служебных обязанностей, повлекшего стойкую утрату нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 800 рублей.

Лицом, в результате, чьих виновных действий ГУ МВД России по 

<

адрес> осуществляет ФИО2 выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, является ФИО4, чья вина подтверждается приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> 202 800 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Судом были приняты меры к извещению ответчика и третьего лица о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является противоправность действий ответчика, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО2, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 10 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и(или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 590, в соответствии с пунктами 15, 16 которой выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4, ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые привели к инвалидности последнего. Данные повреждения были получены ФИО2 при исполнении служебных обязанностей. Вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, получен им по вине ответчика ФИО4

Приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В результате полученных увечий, ФИО2 признан негодным к военной службе и на основании приказа №л/с с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью(л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел повторное освидетельствование МСЭ, в результате чего ему была установлена вторая группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МСЭ-2014 ФИО2 установлена вторая группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 22). 

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного пособия и ежемесячных денежных компенсаций», бывшему инспектору ДПС взвода № роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю причинения увечья или иного повреждения здоровья, повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере 75% утраченного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена ежемесячная денежная компенсация в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента – 0,5, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д. 24-26).

Во исполнение данных приказов, истцом произведена выплата ежемесячной денежной компенсации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В связи с тем, что назначение и выплата потерпевшему компенсации вреда, причиненного ФИО2 в период службы, произведена ГУ МВД России по Волгоградской области в результате противоправных действий ФИО4, суд приходит к выводу, что выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика, как виновного лица, в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 228 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в возмещение ущерба денежную сумму, выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной компенсации вследствие военной травмы, в размере 202 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 228 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Скоробогатова