УИД №61RS0004-01-2024-002797-90

Дело № 2-2350/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО специализированному застройщику «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указывает о том, что заключила 28.03.2022 г. с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 

<

данные изъяты> на 14 этаже общей площадью 40, 07 кв. м., многоквартирного дома позиции 8, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2023 г.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, т.е. нарушен предусмотренный п. 5.2. договора срок.

На основании изложенного, истец, уточнив расчет неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф предусмотренный законом о Защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя 21500 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 2300 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 просит о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ и услуги представителя, полагая их несоразмерными. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец заключила 28.03.2022 г. с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 

<

данные изъяты> на 14 этаже общей площадью 40, 07 кв. м., многоквартирного дома позиции 8, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, т.е. нарушен предусмотренный п. 5.2. договора срок.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что истец выполнила перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме.

Ответчик получил претензию 27.02.2024 года, в которой истец просил выплатить неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Ответчик неустойку не выплатил.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.

Такой подход направлен на формирование единой практики применения спорных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение судами вопросов о применении ставки ЦБ РФ при определении размера неустойки должно быть единообразным.

Правительство РФ 22 марта 2024 года утвердило постановление от 18 марта 2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым освободило застройщиков от взыскания неустоек и пеней за нарушение обязательств по передаче строящегося жилья по договорам долевого участия.

По общему правилу если застройщик нарушил сроки сдачи дома, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, то по требованию дольщика он обязан выплатить неустойку. Ее размер составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на дату исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024г. в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Таким образом, для расчетов с дольщиками по уплате процентов и неустоек зафиксирована ключевая ставка на уровне 1 июля 2023 года, когда она была 7,5% годовых.

Особенности, установленные настоящим постановлением, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Указанная правовая позиция по разрешению подобной категории дел и применение размера ставки ЦБ РФ, содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 127-КГ23-18-К4.

Таким образом, за период с 16.11.2023 года по 21.03.2024 год в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты>.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки.

Ответчик не оспорил расчет, указанный в иске, доводы возражений указанные в письменном отзыве сводятся к несогласию с соразмерностью неустойки и требованиям снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, не указал обстоятельств, подтверждающих доводы о снижении размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком. 

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-Капитал» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (259533, 39 рублей + 3 000) х 50% = 131266, 69 рублей.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оплата услуг представителю подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1 распиской в получении ФИО5 денежных средств 

<

данные изъяты> рублей. 

Объем юридических услуг сводится к представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к ответчику, подготовке документов, представление интересов истца в суде, исполнению решения суда. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, предмет и основания заявленных требований, неявку представителя истца в судебные заседания, а также то, что ответчик не оспаривал юридические значимые обстоятельства для дела, что избавило истца предоставлять новые доказательства. Суд также учитывает, что представитель ФИО5 представляет интересы истцов по данной категории дела, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено большое количество дел, по искам подписанным ФИО5 Верховный суд РФ разъяснил в Обзорах общения судебной практике, применение закона, регламентирующего данные правоотношения, в связи, с чем дела данной категории не относятся к сложным, а исковые заявления по иным делам, содержат одни и те же обстоятельства, исковые предъявлены к одному и тому же застройщику. Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойки и штрафа) следует отсрочить до 31 декабря 2024 года включительно, с учетом содержания Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО специализированного застройщика «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользуФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РО) неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО специализированного застройщика «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 095 рубль.

После вступления решения суда в законную силу предоставить ООО СЗ «МСК-Капитал» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользуФИО1 неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.