2-31/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001447-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО3, третье лицо - СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 16.08.2022 около 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 1 км + 500 м автодороги М4 «Дон», водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Газель», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ 4X2, г.р.з. В 756 ОК 123, с полуприцепом ТОНАР 97462, р.з. №, под управлением водителя ФИО2. Транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ 4X2, г.р.з№, с полуприцепом ТОНАР 97462, р.з. №, принадлежат на праве собственности истцу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», что подтверждается ПТС 

<

адрес> и 50 OA 205483. В результате ДТП транспортному средству РЕНО ПРЕМИУМ 4X2 и полуприцепу ТОНАР, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Протоколом осмотра места ДТП от 16.08.2022 установлено, что автомобиль «Газель», г.р.з. №, принадлежащий ответчику, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «Газель», г.р.з С №, была застрахована по полису XXX 0253955216. Истец обратился за страховым возмещением в денежной форме. На основании экспертного заключения ООО «НИК» № 584-75-4867240/23-1 от 12.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 526 700 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО ПРЕМИУМ 4X2 - 1 349 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 97462 - 177 500 рублей. 27.11.2023 ООО «АЭМЗ» получило предельную сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (ст.7 Закон об ОСАГО). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 1 126 700 рублей (1526700 - 400000 = 1126700) рублей. 30.05.2024 в адрес ФИО3 направлена претензия (исх.№1.13-08/133 от 30.05.2024) о необходимости возмещения причиненного ущерба и дополнение к претензии от 19.06.2024 исх.№ 1.13-08/150. Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не погасил. На основании изложенного, ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» просило суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 1 126 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 834 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» по доверенности ФИО1 (л.д.87-88) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.93) в судебном заседании иск не признал, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, при возложении ответственности за вред в соответствии с нормами действующего законодательства необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в-отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В п.2.1.1 ПДД РФ исключен абз.4, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп. Согласно названному пункту Правил дорожного движения, в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. При таких обстоятельствах, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Газель», г.р.з. С 131 АС 161, являлся водитель указанного транспортного средства ФИО5 и, соответственно, обязанность возмещения причиненного этим источником повышенной опасности имущественного вреда должна быть возложена на ФИО5 как законного владельца. В результате ДТП водитель ФИО5 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2022 около 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 1 км + 500 м автодороги М4 «Дон», водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Газель», г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ 4X2, г.р.з. № с полуприцепом ТОНАР 97462, р.з. №, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023 года (л.д.26-28).

Транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ 4X2, г.р.з. №, с полуприцепом ТОНАР 97462, р.з. № принадлежат на праве собственности истцу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», что подтверждается ПТС 77 УО 170720 и 50 OA 205483 (л.д.32-33). 

В результате ДТП транспортному средству РЕНО ПРЕМИУМ 4X2 и полуприцепу ТОНАР, принадлежащим на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Газель», г.р.з №, была застрахована по полису XXX 0253955216, в СПАО «Ингосстрах», что следует из сведений на официальном сайте РСА. При этом страхователем автомобиля «Газель», г.р.з С № являлся ответчик ФИО3, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен не был.

Гражданская ответственность истца ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО XXX 0236178146 (л.д.30).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 4X2 и полуприцепа ТОНАР без учета износа составила 1 526 700 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО ПРЕМИУМ 4X2 - 1 349 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 97462 - 177 500 рублей (л.д. 45, 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СПАО «Ингосстрах» предельную сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д.29).

Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 1 126 700 рублей ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» просит взыскать с собственника ТС «Газель» ФИО3

Согласно сведениям на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО5 нотариусом г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6 открыто наследственное дело № 1064/2022. Указанному нотариусу был направлен судебный запрос (л.д.109) с целью установления наследников ФИО5 с целью их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, однако ответ на данный запрос от нотариуса не поступил.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В момент ДТП автомобиль «Газель» находился в законном владении ФИО5, допущенного к управлению указанным автомобилем, имевшего при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО3

На момент ДТП именно ФИО5 пользовался этим автомобилем, имея при себе все документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе полис страхования гражданской ответственности. Какую-либо деятельность в интересах собственника автомобиля ФИО5 не осуществлял, доказательств осуществления им трудовых или гражданско-правовых обязательств по договору с собственником автомобиля ФИО3 в материалы дела не представлено, то есть надлежащим ответчиком по требованиям истца является водитель, по вине которого произошло ДТП. 

Поскольку иск заявлен только к ФИО3, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд оставляет иск ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 года.