№ 12-53/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 06 июня 2025 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть жалобу суетина А.Е. в его отсутствие.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), под«обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное свыездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную длявстречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата в 10 часов 22 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>, с целью обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занятую полосу, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Березовский, проектом организации дорожного движения, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. 

Из проекта организации дорожного движения следует, что на участке автодороги Свердловская область, автодорога Екатеринбург - Реж - Алапаевск, 26 км, имеет место действие горизонтальной дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 2 к ПДД РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место пересечения транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№» горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 2 к ПДД РФ на участке автодороги 

<

адрес>

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу дороги, предназначенную длявстречного движения и пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения ФИО1 о том, что видеозапись имеет низкое качество съёмки, опровергается ее исследованием в судебном заседании из которой однозначно усматривается, что транспортное средство - автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», по адресу: №, с целью обгона попутного транспортного средства, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занятую полосу, ввиду чего ссылка ФИО1 на недопустимость использования видеозаписи в качестве доказательства не может быть признана состоятельной, она содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии полномочий у должностных лиц ДПС ОМВД России «Березовский» являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Утверждения ФИО1 о нераспространении на него юрисдикции нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые отношения, суд находит основанными на неверном толковании закона, ввиду чего подлежащим отклонению.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, видеозаписи и показаний свидетелей недопустимыми доказательства.

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, при этом наличие несовершеннолетнего ребенка не может повлечь изменение судебного акта и назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.

Мировым судьей правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Сведений об отмене данных постановлений материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления подлежит изменению суждение мирового судьи о пятикратном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку постановление от дата не ступило в закон силу на момент совершения данного правонарушения.

Таким образом, оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется. Внесенное изменение в постановление мирового судьи не влияет от вывод о назначен данного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части вывода о пятикратном привлечении ФИО1 к ответственности за совершение однородных правонарушений.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 четырежды привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Чечулина