дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н., 

при секретаре Кучеровой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

5 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г., им в магазине АО «РТК» был приобретен товар, а именно смартфон 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей. Однако, в процессе эксплуатации телефона, в нем были обнаружены существенные недостатки, а именно не работает дисплей, в связи с чем, "."..г., ФИО1 обратился в АО «РТК» с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем, возвратил телефон для проведения проверки его качества. До настоящего времени денежные средства не возвращены, телефон находится у ответчика. ФИО1 просит суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость товара в размере 

<

...> рублей, неустойку с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (стоимость).

В силу положений ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что "."..г., ФИО1 в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

...> был приобретен смартфон 

<

...> стоимостью 

<

...> что подтверждается копией кассового чека (л.д.7).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона, в нем были обнаружены существенные недостатки, а именно не работает дисплей, в связи с чем, "."..г., ФИО1 обратился в АО №РТК» с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.9), в связи с чем, возвратил телефон для проведения проверки его качества (л.д.11).

Из письма №.../ЦЮ, АО «РТК» следует, что в результате проверки качества товара, было установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества (л.д.15).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью установления недостатков, дефектов и причин их образования в сотовом телефоне марки 

<

...> была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система» следует, что в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что в исследуемом смартфоне 

<

...> имеются следующие недостатки: 

<

...> Из этого же заключения эксперта следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

...> рублей (л.д.84-98).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В отношении технически сложного товара, которым согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, является сотовый телефон, пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В связи с чем, у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «РТК» денежных средств в размере стоимости товара 

<

...> рублей.

Истец просит суд взыскать в ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, истец понес убытки в размере стоимости смартфона, то есть в сумме 

<

...> рублей, при этом истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, что значительно превышает взысканные судом убытки. При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов продавца и покупателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...> рублей, с учетом положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка в размере 9990 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.п.8, 9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 

<

...> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 

<

...> рублей, отказать. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет 

<

...> рублей 

<

...>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ со АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...> рубля (

<

...> рублей – за требование имущественного характера + 

<

...> рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «РТК», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 

<

...> рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с АО «РТК» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9990 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 9990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11490 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» оставшейся суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1099 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья А.Н. Камышанова