мотивированное 

решение

 суда составлено 10.07.2023

Дело № 2-4523/23

50RS0035-01-2023-004570-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74856 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумму задолженности по процентам – 43191 руб., сумму задолженности по штрафам 1665 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2445,68 руб. и почтовые расходы 74,40 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному с ООО МФК «Мани Мен» договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, как правопреемник. 

Истец – представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым между ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком на 33 дня (до 02.02.2022г.) под 365 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Графиком платежей.

Обязательство по предоставлению займа выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврате долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 856 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам 43 191 руб., задолженность по штрафам 1 665 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа 15470619, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа в размере 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 191 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данного расчета следует, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, после ДД.ММ.ГГГГ. 

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа срок предоставления займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 33 календарных дня.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 02.02.2022. 

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 33 календарных дня, является неправомерным. Поэтому данный расчет суд не принимает.

За 02.02.2022 (1 день) проценты подлежат взысканию по ставке, установленной Договором микрозайма, и составляют 300 руб., исходя из расчета: ((30000 руб. * 1 дн. * 365%) /365 дн).

За период с 03.02.2022 по 26.10.2022 проценты подлежат взысканию в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ), и составляют 2547,96 руб., исходя из расчета: с 03.02.2022 по 13.02.2022 ((30000 руб. * 11 дн. * 8,5%) /365) = 76,85 руб., с 14.02.2022 по 27.02.2022 ((30000 руб. * 14дн. * 9,5%) /365) = 109,32 руб., с 28.02.2022 по 10.04.2022 ((30000 руб. * 42 дн. * 20%) /365) = 690,41 руб., с 11.04.2022 по 03.05.2022 ((30000 руб. * 23 дн. * 17%) /365) = 321,37 руб., с 04.05.2022 по 26.05.2022 ((30000 руб. * 23 дн. * 14%) /365) = 264,66 руб., с 27.05.2022 по 13.06.2022 ((30000 руб. * 18 дн. * 11%) /365) = 162,74 руб., с 14.06.2022 по 24.07.2022 ((30000 руб. * 41 дн. * 9,5%) /365) = 320,14 руб., с 25.07.2022 по 18.09.2022 ((30000 руб. * 56 дн. * 8%) /365) = 368,22 руб., с 19.09.2022 по 26.10.2022 ((30000 руб. * 38 дн. * 7,5%) /365) = 234,25 руб., всего 2547,96 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8), а также почтовые расходы, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1127,60 руб. (34512,96 руб. (сумма взысканная судом): 74856 руб. (сумма заявленная истцом) = 0,46 руб.), (2445,68 * 0,46); почтовые расходы 34,22 руб. (74,40 руб. * 0,46).

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34512,96 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу 30 000 руб., сумму задолженности по процентам за 02.02.2022– 300 руб., сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2547,96 руб., сумму задолженности по штрафам 1 665 руб., и возврат госпошлины в размере 1127,60 руб., почтовые расходы 34,22 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись И.М. Ледкова