Судья Новиков О.П. Дело № 22-286/2021

№ 1-7/2021

УИД 67RS0020-01-2020-001181-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

- осужденного ФИО1, 

- защитника - адвоката Джумковой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Руднянского района Мурашкина В.С., жалобе адвоката Джумковой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года.

Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления, жалобы, выступление прокурора Прохоренкова А.А., мнения осужденного ФИО1, его защитника Джумковой М.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в д. ..., гражданин РБ, не судимый, 

осужден: по 

- ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность покинуть территорию РФ не позднее дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде личного поручительства отменена со дня вступления приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в организации незаконной миграции.

Преступление совершено в Руднянском районе Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Руднянского района Мурашкин В.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению. Цитируя положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что суд фактически учел отягчающие наказание обстоятельства, которые по делу отсутствуют. Ввиду чего указание на назначение наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание подлежит снижению. Приводя положения ч.5 ст.73 УК РФ, оспаривает возложение судом обязанности на ФИО1 покинуть территорию РФ не позднее дня вступления приговора в законную силу. В обоснование своей позиции отмечает, что суд не указал и не мотивировал каким образом указанная обязанность будет способствовать исправлению осужденного. Кроме того, такая обязанность фактически означает его депортацию с территории РФ, в то время как основания и порядок депортации предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Такая мера ответственности не предусмотрена и уголовным законодательством. Фактическое выдворение осужденного с территории РФ без законных на то оснований может повлечь нарушение его прав на обжалование судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение ФИО1 наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, исключить из резолютивной части указание на возложение обязанности покинуть территорию РФ не позднее дня вступления приговора в законную силу, снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джумкова М.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также ч.1 и ч.2 ст. 62 УК РФ, отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери. Полагает, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Приводит положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное Барсукову наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления, высказался о необходимости смягчения наказания, в том числе с учетом представленных стороной защиты дополнительных доказательств, поддержав доводы апелляционной жалобы о снижении наказания; 

- адвокат Джумкова М.В. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалобы и представления. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционных представления, жалобы, исследовав представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства, что подтверждается его распиской (т.1 л.д. 241). 

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Противоправные действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, оказал благотворительную помощь СОГБОУ «Демидовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», проживает с семьей.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности на территории РФ впервые, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери. 

В настоящем судебном заседании исследованы представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, у которого имеется ряд заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции находит необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного ФИО1, что дает основание для смягчения осужденному назначенного наказания в пределах того же вида наказания, тем самым доводы жалобы о смягчении наказания расцениваются как обоснованные. 

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Апелляционная инстанция обращает внимание, что обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания указал на учет отягчающих обстоятельств, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора, тем самым доводы апелляционного представления расцениваются в этой части обоснованными. 

Названное изменение, вносимое апелляционной инстанцией, дает основание для смягчения осужденному наказания в пределах того же вида. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом второй инстанции также не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Учитывая, что апелляционной инстанцией установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство и исключается указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, вторая инстанция приходит к выводу о необходимости снижения срока испытательного срока, определенного судом. 

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления относительно необоснованного возложения на осужденного ФИО1 обязанности покинуть территорию РФ не позднее дня вступления приговора в законную силу. 

Так, согласно ч. 5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Названное положение закона направлено для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока. 

Возложенная на ФИО1 обязанность покинуть территорию РФ не позднее дня вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции не мотивирована, не отражено каким образом отмеченная обязанность будет действенно способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, принудительное требование о выезде из Российской Федерации согласно действующему законодательству осуществляется в ином порядке (административном), а не в процедуре уголовного судопроизводства. 

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости исключения из приговора обязанности ФИО1 покинуть территорию РФ не позднее дня вступления приговора в законную силу. 

Исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд первой инстанции обоснованно и верно применил при назначении наказания осужденному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказания обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств; 

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1; 

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

- исключить возложенную на ФИО1 обязанность покинуть территорию Российской Федерации не позднее дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая