Судья Бессмертная Н.Л. Материал №22–4377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

его защитника - адвоката Шульц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шульц И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному приговором Кировского межрайонного суда города Донецка от 1 августа 2024 года, продлен испытательный срок на 1 месяц.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление защитника – адвоката Шульц И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с представлением о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц по приговору Кировского межрайонного суда города Донецка от 1 августа 2024 года, поскольку осужденный нарушил установленный порядок отбывания наказания, 5 марта 2025 года без уважительной причины не явился на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области. 

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года удовлетворено указанное представление и осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульц И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 5 марта 2025 года не явился на регистрацию по причине резкого ухудшения состояния его здоровья, в связи с чем он обращался в ЦГБ № 16 г.Донецка, что воспрепятствовало его прибытию в г.Ростов-на-Дону. Представленная суду справка из медицинского учреждения имеет все необходимые реквизиты. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении представления ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о продлении ФИО1 испытательного срока. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 20 февраля 2025 года постановлен на учет в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, а 21 февраля 2025 года под роспись ему доведен порядок и условия отбывания условного осуждения, возложенные судом обязанности и ответственность за их выполнение, а также установлена периодичность явки на регистрацию первую и третью среду каждого месяца.

Однако 5 марта 2025 года ФИО1 не явился на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области без уважительной причины. При этом, осужденный ФИО1 6 марта 2025 года письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д.20).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение условно осужденным ФИО1 в период отбывания наказания установленного порядка отбывания наказания является основанием для продления ему испытательного срока. Принятое судом решение о продлении испытательного срока соответствует требованиям закона и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку.

Довод жалобы адвоката о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, и не мог явиться в предписанную ему организацию по причине резкого ухудшения состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обращение ФИО1 за медицинской помощью не освобождало его от обязанности соблюдения порядка и условия отбывания условного осуждения, то есть явки либо сообщения об этом в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области на регистрацию. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 в своем объяснении от 6 марта 2025 года инспектору указал, что не явился на регистрацию в связи с тем, что был занят выяснением вопроса по гражданскому иску (л.д.19). 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом судом выслушаны объяснения участников процесса, а также исследованы представленные материалы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне и полно исследовал все представленные материалы. Принятое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного о необоснованности продления испытательного срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 У ПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года, которым ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Кировского межрайонного суда города Донецка от 1 августа 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульц И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: