Дело № 3а-1564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самурай» об оспаривании решения об отказе в исправлении технической (методологической) ошибки допущенной при расчете кадастровой стоимости и возложения обязанности по пересчету кадастровой стоимости, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением в котором, уточняя заявленные требования 28.10.2020 года, указало, что общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площади 22 772.7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

В рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки определена и утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений №15ВР-1633 ОТ 27.11.2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года в размере 1 426 866 128,14 рублей. 

Не соглашаясь с результатами определенной кадастровой стоимости 14 мая 2020 года административный истец обратился ГБУ МО «Центр кадастровой оценки с заявлением, в котором просил внести изменения в расчет кадастровой стоимости объекта, а именно заменить класс конструктивных элементов объекта КС-3 на КС-6, полагая, что ГБУ при определении кадастровой стоимости ГБУ была допущена техническая ошибка в определении класса конструктивных элементов: был определен класс конструктивных элементов объекта -основной материал ограждающих конструкций – железобетон, основной материала несущих конструкций железобетон в бескаркасных системах, вместе с тем по данным технического учета и экспертного заключения наружные стены трехслойные панели типа «Сэндвич-Венталл». 

Таким образом, как полагает административный истец объект подлежит отнесению по классу конструктивных элементов к КС-6 (комбинация тонкого металлического листа и эффективных теплоизоляционных материалов, основаны конструкции стали и железобетона. Однако в пересчете кадастровой стоимости и установления ошибки обществу решением ГБУ было отказано. 

С указанным отказом административный истец не согласен, поскольку изучив ответ и разъяснения по определению кадастровой стоимости объекта, административный истец установил следующее.

Согласно информации, содержащейся в разъяснениях, оценка объекта проводилась с применением затратного подхода, и выбором объектов аналогов из справочника Укрупненных показателей стоимости строительства Ко-Инвест 2016 на основании характеристик, таких как: функциональное назначение, количество единиц измерения, материал стен и конструктивных элементов отнеся объект по материалу стен КС-3 с группой капитальности 3. Вместе с тем, согласно данного справочника, к указанному классу относятся объекты, в состав которых входит железобетон. Материал стен сэндвич панели, пеноблоки относится по Справочнику к классу конструктивной системы КС-6, что подтверждает допущенную ГБУ ошибку при определении стоимости. 

Также административный истец обращает внимание, что при определении стоимости ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» был взят объект аналог с кодом 03.08.000.0113УПКС размер которого равен 13 854 руб./ куб.м.. Данный аналог взят из Справочника вместе с тем, учитывая материал стен у объекта «панели типа сэндвич» корректирующий коэффициент в нарушение требований применен не был, следовательно, разница в конструктивных элементах не учтена.

Обращает административный истец и внимание на то обстоятельство, что при определении кадастровой стоимости у объектов с аналогичным назначением и материалом стен, согласно разъяснений, был применен корректирующий коэффициент. Учитывая разъяснения, полагает ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» допущены нарушений Федеральных стандартов об оценке при определении кадастровой стоимости, поэтому просит признать незаконным решение Главного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» №1006/2020 от 07.07.2020 года об отказе в исправлении технической (методологической) ошибки допущенной при расчете кадастровой стоимости и возложить на ГБУ обязанность по пересчету кадастровой стоимости в отношении объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 22 772,7 кв. метров, расположенного в 

<

...> учетом материала стен с применением поправки на конструктивный элемент.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала. 

Представитель Главного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее Учреждение) возражал, указав на законность принятого об отказе решения об исправлении методологической ошибки при определении кадастровой стоимости объекта, указав, что основания для отнесения объекта к группе капитальности КС-6 у Учреждения отсутствовали, поскольку исходя из материала стен и группы капитальности объекта по данным Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития №226 от 12.05.2017 года приложение 4 материал основных ограждающих конструкций здания по техническим данным соответствует коду 6100100300 (смешанные) и относится к классу конструктивных элементов КС3, группа капитальности 3.

Суд, выслушав сторон, заслушав специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

03 июля 2016 года был принят Федеральный закон № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положения которого, за исключением статьи 19, вступили в силу с 01 января 2017 года.

С принятием указанного нормативного акта, законодателем изменена досудебная процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости путем введения процедуры предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости (положения статьей 20, 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N№237 ).

Порядок рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 19 февраля 2018 года N 73. Кроме того, процедура рассмотрения бюджетным учреждением указанных обращений установлена положениями статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237 "О государственной кадастровой оценке".

Пунктом 22 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237 "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде.

Иными словами, положениями федерального закона предусмотрено право гражданина либо юридического лица оспорить в судебном порядке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Таким образом, искажение данных об объекте оценки, относится к недостоверным сведениям.

Поэтому, методологические ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Следовательно, споры об исправлении технических, методологических ошибок, в результате которых изменяется кадастровая стоимость объекта, являются спорами о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, данный спор является спором о результатах определения кадастровой стоимости. 

Такой спор в силу приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, является спором об определении кадастровой стоимости, что предопределяет его подсудность областному суду (пункт 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В этом случае предъявляются требования об оспаривании самого решения об исправлении ошибки по правилам гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с часть 1 ст. 6 Закона о кадастровой оценке - Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о кадастровой оценке Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

В соответствии с Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N 237-ФЗ и во исполнение постановления Правительства Московской области №356-РП/44 от 29.11.2016 года создано ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Уставной целью деятельности бюджетного учреждения является проведение государственной кадастровой оценки на территории Московской области.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 на территории Московской области в рамках Федерального закона №237-ФЗ Учреждением были проведены в 2018 году работы по государственной кадастровой оценке в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

В соответствии с положениями статьи Закона о государственной кадастровой оценке №237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской Федерации земельных участков. Исключение - случаи, когда в ЕГРН по состоянию на 1 января года проведения оценки нет отдельных сведений об объекте недвижимости, определенных порядком формирования и предоставления перечней таких объектов (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 11).

В перечень состоящей из графической и текстовой части сформированный органом регистрации прав в порядке статьи 13 Федерального закона №237-ФЗ, включены сведения Единого государственного реестра недвижимости, об объекте актуальные по состоянию на 1 января 2018 года (адресное написание, назначение, наименование, площадь). 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Самурай» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение не жилое (торгово-развлекательный комплекс), общей площади 22 772.7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 01.01.2018 года и утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27.11.2018 года в размере 1 426 866 128.14 рублей. 

Не соглашаясь с результатами определенной кадастровой стоимости 14 мая 2020 года административный истец обратился ГБУ МО «Центр кадастровой оценки с заявлением, в котором просил внести изменения в расчет кадастровой стоимости объекта, а именно заменить класс конструктивных элементов объекта КС-3 на КС-6, полагая, что при определении кадастровой стоимости ГБУ была допущена техническая ошибка в определении класса конструктивных элементов: был определен класс конструктивных элементов объекта -основной материал ограждающих конструкций – железобетон, основной материала несущих конструкций железобетон в бескаркасных системах, вместе с тем по данным технического учета и экспертного заключения наружные стены трехслойные панели типа «Сэндвич-Венталл». 

Таким образом, объект подлежит отнесению по классу конструктивных элементов к КС-6 (комбинация тонкого металлического листа и эффективных теплоизоляционных материалов, основаны конструкции стали и железобетона. 

В пересчете кадастровой стоимости и установления ошибки обществу решением № 1006/2020 от 07.07.2020 года ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» было отказано. 

Закон о государственной кадастровой оценке в пункте 1 части 1 статьи 3 определяет государственную кадастровую оценку как совокупность установленных частью 3 статьи 6 данного закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом.

Согласно статье 4 названного закона такая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Под кадастровой стоимостью Закон о государственной кадастровой оценке понимает стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3).

Кадастровая стоимость земельных участков определяется в соответствии Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (далее Методические указания).

В свою очередь Методические указания определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1).

Определение кадастровой стоимости согласно пункту 1.19 Методических указаний включает в себя ряд мероприятий, в том числе группировку объектов недвижимости в оценочные группы.

Согласно п. 9.1 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, могут быть объединены в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.

Как следует из разъяснения по определению кадастровой стоимости объекта, Учреждением в соответствии с разделом 5 Методических указаний выполнен сбор сведений ценообразующих факторов объектов недвижимости и при определении кадастровой стоимости объекта использовались представленные из ЕГРН и БТИ сведения о наименовании объекта, объеме, площади застройки, площади объекта, материале стен, этажности и года постройки. 

Исходя из сведений наименования и назначения объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости объекту недвижимости с кадастровым номером 50:05:0000000:16211 присвоен код подгруппы здания, 0403 «прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складских объектов, торговые базы». Исходя из сведений о виде объекта недвижимости объект отнесен к подгруппе «4.1. Здания».

В соответствии с Методическими указаниями оценка объектов данной подгруппы поведена с применением затратного подхода. Данный метод предполагает использование данных об укрупненном показателе стоимости строительства (далее - УПСС) какой-либо единицы измерения. Источником информации при определении укрупненных показателей и внесении некоторых корректировок служат специализированные Справочники Укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ 2016 (далее - Справочник).

На первом шаге оценки выбор объектов-аналогов из Справочника осуществлялся Учреждением на основе таких характеристик, как функциональное назначение, количество единиц измерения, материал стен и класс конструктивных элементов, определяемый по Таблицам 175, 176 Тома 3 Отчета.

Объект недвижимости имеет следующие характеристики: материал стен - «сэндвич панели, пеноблоки», класс конструктивных элементов - «КС-3» (группа капитальности 3), что соответствует схожему по функциональному назначению аналогу с кодом 03.08.000.0113 и УПСС равным 13 854.00 dv6./kv6.m..

Для расчета кадастровой стоимости Учреждением подобран объект-аналог с УПСС за куб.м. Согласно Перечню, у объекта недвижимости не представлены сведения о его строительном объеме, в связи с чем, строительный объем для объекта недвижимости был Учреждением опредёлен в соответствии с п. Т.З.3.7.5. Тома 3 Отчета и составил без округления 106883,362068966 куб.м.

Для приведения значения УПСС к значению, соответствующему рыночным условиям и учитывающему индивидуальные характеристики объекта недвижимости, применен ряд корректировок.

Так в связи с применением Справочника с УПСС в ценах по состоянию на 01.01.2016 года, для приведения значений УПСС к ценам 2018 года внесены корректировки в соответствии с Таблицей 180 Тома 3 Отчета. Данная поправка определена в зависимости от класса конструктивных элементов-на основании сведений, представленных в сборнике «Индексы цен в строительстве» №101. Для объекта недвижимости с классом конструктивных элементов КС-Ч3 указанная корректировка составляет 1,11293128968688.

Ввиду отличия объекта недвижимости и объекта-аналога по группе капитальности в расчетах применен поправочный коэффициент для перехода от одной группы капитальности к другой. Данная корректировка определена на основании данных сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, которые приведены в Таблице 174 Тома 3 Отчета. В соответствии с данной таблицей корректировка на группу капитальности для спорного объекта недвижимости составила 0,86.

Для учета фактора вознаграждения инвестора за риск строительства объекта недвижимости в расчетах применяется коэффициент прибыли предпринимателя, который отражает величину, которую предприниматель рассчитывает получить в качестве вознаграждения за свою реализованную активную предпринимательскую деятельность. Для целей определения кадастровой стоимости прибыль предпринимателя рассчитана по формуле: ПП = (1 + Y) А Т -1, где: Т - продолжительность строительства, мес.Y - среднемесячная ставка дохода, %.

В результате расчетов, описание которых приведено в п. 1.3.3.7.6. Тома 3 Отчета, прибыль предпринимателя для объекта недвижимости составила без округления 1,16727190141843.

Таким образом, затраты на замещение (СЗ)_объекта недвижимости определены путем умножения УПСС, количества единиц измерения объекта и приведенных выше корректировок. После определения затрат на замещение объекта недвижимости рассчитан накопленный износ, который определяется снижением стоимости объекта. Расчет накопительного износа произведен по формуле. Фактический износ определен как отношение его действительного возраста к нормативному сроку жизни объекта, определенному в соответствии с группой капитальности объекта. Фактический износ составил 0,1375. Функциональное устаревание признано равным нулю, что обусловлено невозможностью достижение полноты сведений об индивидуальных характеристиках объекта капитального строительства. Экономическое устаревание отсутствует. Накопленный износ объекта составил 0.1375. Кадастровая стоимость по результатам расчета определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из оспариваемого решения, Учреждением произведена проверка соответствия видам объекта недвижимости, назначение здания, наименование объекта недвижимости кодам подгруппы, предусмотренного приложением №2 к Методическим указаниям, а также характеристик использованных для определения кадастровой стоимости и последовательность ее определения. В ходе проверочных работ методологических ошибок Учреждением не выявлено. 

Разрешая спор по существу суд, проверяя довод административного истца относительно отнесения объекта по классу конструктивных систем к КС-6 и не применение Учреждением при расчете кадастровой стоимости корректирующего коэффициента к УПКС объекта-аналога с целью устранения различий в конструктивных элементах (стен здания) установил следующее. 

В материалы дела представлена техническая документация, а именно технический паспорт нежилого здания торгово-развлекательного комплекса подготовленный ГУП Московской области МОБТИ Сергеево-Посадский филиал по состоянию на 10.12.2007 года. Согласно данного документа здание торгового-развлекательного комплекса состоит из 5 этажей, имеет общую площадь 6902 кв. метров. Конструктивные элементы здания включают в себя железобетон (фундамент, перекрытия), сендвич-панели, пеноблоки (стены), крыша мягкая совмещенная, полы плитка.

В 2007 году Государственной вневедомственной экспертизой дано заключение №Э3-140-2007 разработанного проекта строительства объекта, согласно которого проектируемый объект предназначен для оказания услуг населению (торговля, общественное питание, организация досуга, кинотеатр). Проектируемое здание разновысотное от 2 до 5 этажей, с цокольным этажом. Конструктивная схема здания- пространственный монолитный железобетонный каркас, состоящий из монолитных несущих стен цокольного этажа и лестничных клеток, систем монолитных балок и плит перекрытия. Стены цокольного эта монолитные железобетонные, наружные стены трехслойные, слои из ячеистых бетонных блоков с утеплением из минераловатных плит «Венти Баттс» и облицовочного слоя из стальных кассет с воздушной прослойкой. 

Приложением N 4 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 определен перечень наименований материалов основных ограждающих конструкций, соответствие материалов основных ограждающих конструкций классам конструктивных систем и группам капитальности. Указанные методические рекомендации используются Учреждением при определении кадастровой стоимости объектов.

Исходя из вышеприведенных характеристик материал стен объекта недвижимости применительно к перечню по основному материалу основных ограждающих конструкций утвержденный Методическими указаниями объект недвижимости при определении кадастровой стоимости отнесен Учреждением к виду «смешанные» код поля 61001003000, класс конструктивных элементов которого КС-3, группа капитальности 3.

Довод административного истца по необходимости отнесению объекта недвижимости по основному материалу стен «металлические» код поля 61001009000 и присвоение класса конструктивной системы КС-6 с группой капитальности 3 суд, находит не состоятельным, поскольку конструктив стен объекта исходя из технической документации, а также исходя из назначение здания (торгово-развлекательное здание) его этажность применительно к утвержденному перечню не позволяет отнести объект к виду «металлические» применить класс конструктивной системы КС-6

При выборе аналогов согласно группировкам, принятым Учреждением в использованном Справочнике КО-Инвест, были определены конструктивная система и класс качества оцениваемого объекта. Таким образом, выбор объектов-аналогов был произведен Учреждением из объектов соответствующей конструктивной системы и класса качества, с аналогичным оцениваемым объектам функциональным назначением.

Относительно довода административного истца по не введению корректировки к УПКС объекта аналога в ходе судебного разбирательства даны разъяснения специалистом ФИО1.

Так специалист указал, что как отражено в отчете в случае отсутствия данных о материале стен и невозможности подбора максимально сопоставимого по характеристикам аналога, конструктивная система таких объектов определена как КС-1, обоснованием чего служат следующие доводы: кирпич (с железобетонными перекрытиями) один из наиболее распространенных материалов, используемых для постройки объектов недвижимости; объекты недвижимости, выполненные из кирпича (с железобетонными перекрытиями) - КС-1, при прочих равных условиях обладают удельной стоимостью строительства выше, нежели объекты, выполненные из древесины в различных ее сочетаниях - КС-7, но ниже чем объекты недвижимости, выполненные из железобетона - КС-3 и КС-4, как следствие, выбор КС-1 позволяет избежать излишнего неоправданного завышения либо занижения стоимости в расчетах.

В случае отсутствия данных о материале стен, но при наличии возможности подбора максимально близкого по всем основным техническим, эксплуатационным и функциональным характеристикам аналога, использовалась конструктивная система аналога.

В случае использования в расчетах объекта-аналога, отличающегося от того или иного объекта оценки по классу конструктивной системы, в расчетах применяется дополнительный корректирующий коэффициент к справочной стоимости строительства, позволяющий перейти к стоимости данного объекта-аналога с соответствующей объекту оценки конструктивной системой. Расчет рассматриваемого коэффициента производится на основе соотношений по стоимостям строительства из сборника объектов с абсолютно идентичными характеристиками и назначением, отличающимся исключительно конструктивной системой 

ОО/ОА

КС-1

КС-3

КС-6

КС-7

КС-1

1

0,7875

1,5277

1,2647

КС-3

1,2699

1

1,9399

1,6062

КС-6

0,6546

0,5155

1

0,8279

КС-7

0,7907

0,6226

1,2079

1

Принимая во внимание, что объект аналог 20486 принятый к расчету по классу конструктивной системы схож с объектом оценки, поэтому оснований для введения корректировки не имелось.

Изложенное дает суду основания полагать об ошибочности выводов административного истца о незаконности принятого ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» решения об отказе в исправлении технической и /или методологической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости в виду ее отсутствия.

Суд, не находит оснований согласиться с доводам административного истца относительно обоснованности применения спорной к объекту оценки исходя из разъяснений по определению кадастровой стоимости данных Учреждением в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> в рамках которых данная корректировка применена, поскольку указанные объекты предметом спора не являются, их технические характеристики суду не известны, согласно данных ЕГРН объекты отличны по площади и у них отсутствует правообладатель, идентифицировать их идентичность не представляется возможным.

Порядок рассмотрения обращения и принятия оспариваемого решения утвержденный приказом Минэкономразвития России от 19.02.2018 N 73 Учреждением соблюден.

Оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел. Кроме того в случае не согласия с результатом кадастровой стоимости, сторона не лишена возможности реализации права на установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости исходя из индивидуальных характеристик объект а недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Самурай» о признании незаконным решения Главного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» №1006/2020 от 07.07.2020 года об отказе в исправлении технической (методологической) ошибки допущенной при расчете кадастровой стоимости и возложения обязанности по пересчету кадастровой стоимости в отношении объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 22 772,7 кв. метров, расположенного в г. 

<

данные изъяты> с учетом материала стен с применением поправки на конструктивный элемент (материал стен) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова